Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2023 г. по делу N СИП-538/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление истца по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака, поскольку Роспатент правомерно оценил его различительную способность и его ложность или способность ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2023 г. по делу N СИП-538/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, 309850, ОГРН 1043106500601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021750534.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - Бильденкова К.Р. (по доверенности от 15.07.2022 N 31 АБ 2058198);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака "" по заявке N 2021750534.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что:

вывод Роспатента о том, что элемент "Hi" воспринимается как сокращение от английского слова "high" - "высокий" (пример: "Hi-Fi"), не свидетельствует о том, что в обозначении "HiPROTEiN" данный элемент будет восприниматься потребителями как сокращение от слова "high" (с англ. - "высокий/большой");

элемент "Hi" может восприниматься как: английское слово "Hi", обозначающее приветствие; сокращение от Hawaii (Гавайи - штат в США) Holiday Inn (сеть отелей), а также других словосочетаний из двух иностранных слов, начинающихся на буквы "h" и "i"; украинское слово "Hi" [ни], используемое в качестве отрицательной частицы либо самостоятельного слова "нет", следовательно, разнообразие восприятия слова "Hi" не дает оснований утверждать, что элемент "Hi" в заявленном обозначении будет восприниматься в качестве сокращения от слова "high";

описательность "HiPROTEiN" для заявленных товаров 1-го, 29-го, 30-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), содержащих белок, не следует напрямую из содержания обозначения;

анализ приведенных в заключении интернет-источников показал, что в них речь идет о спортивном питании и оно не связано с товарами, в отношении которых он испрашивает правовую охрану обозначению "HiPROTEiN";

словесный элемент "Hi" задумывался в качестве сокращения словосочетания "Healthy Innovation", что подтверждается серией зарегистрированных на имя заявителя товарных знаков с элементом "Hi" (товарные знаки "Hi healthy innovation", "Hiburger", "Hinuggets" по свидетельствам Российской Федерации N 838205, N 810767, N 799932 и др.), а элемент "PROTEiN" указывает на инновационное вещество - сладкий белок, содержащийся в продуктах заявителя. Спорное обозначение заявлено для маркировки товаров в рамках расширения линейки продуктов для здорового питания "Healthy Innovation (Hi)" (в переводке с англ. - "здоровые инновации").

С учетом изложенного, заявитель настаивает на том, что обозначение "HiPROTEiN" в отношении заявленных товаров указывает не на высокое содержание белка, а на принадлежность товара к линейке его полезных продуктов и на содержание в продукции сладкого белка (полезной альтернативы сахару). Более того, заявитель утверждает, что спорное обозначение является фантазийным, не может ввести потребителя в заблуждение, даже если речь идет о низкобелковых продуктах, поскольку данные продукты заменяют обычный белок и обычный сахар на инновационное решение - сладкий белок.

Заявитель также обращает внимание на то, что на сегодняшний день зарегистрированы и действуют множество товарных знаков с элементом "protein" / "протеин", зарегистрированный для ряда низкобелковых продуктов, а также непищевых товаров (например, товарные знаки "PAPAPROTEIN", "MAMAPROTEIN", "FORAPROTEIN/ФОРАПРОТЕИН" по свидетельствам Российской Федерации N 787153, N 787152, N 715306 и др.), в связи с этим, считает, что заявленное обозначение также подлежало регистрации в качестве товарного знака исходя из принципа законных ожиданий.

С позиции заявителя необходимость предоставления доказательств того, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем определенным образом, не предусмотрена нормативными актами и в данном случае не требуется в силу широкой известности бренда "Healthy innovation (Hi)" среди потребителей, так как данная продукция представлена во многих регионах России и география распространения продукции только расширяется. Широкая география распространения растительной продукции "Healthy Innovation (Hi)" и его известность являются дополнительным аргументом в подтверждение того, что потребитель воспримет обозначение "HiPROTEiN" как продолжение серии товарных знаков заявителя с элементом "Hi".

На основании вышеизложенных доводов, заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение обладает различительной способностью, не способно ввести в заблуждение относительно назначения заявленных товаров и, вопреки доводам Роспатента, соответствует условиям регистрации товарного знака, изложенным в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что позиция заявителя не соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В частности, Роспатент утверждает, что:

наличие иных возможных переводов словесного элемента "Hi" (как приветствие, сокращение от названия штата Гавайи в США, как украинское слово "ни") не опровергает вывод о том, что в оспариваемом обозначении в сочетании со вторым словесным элементом "PROTEiN" оно будет воспринято именно в значении "высокий";

заявленное на регистрацию обозначение в целом может быть переведено на русский язык как "с высоким содержанием белка / богатый белками".

В связи с изложенным, административный орган настаивает на том, что спорное обозначение характеризует часть испрашиваемых к регистрации товаров 1-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ, следовательно, спорное обозначение выполняет главным образом информационную функцию, следовательно, должно оставаться свободным для использования иными лицами, реализующими товары с высоким содержанием протеина.

Роспатент также обращает внимание на то, что обозначение прямо указывает на состав части испрашиваемых к регистрации продуктов и напитков, при этом часть оспариваемых товаров однородна спортивному питанию ввиду того, что может выступать сырьем для его изготовления, имеет общее функциональное назначение, круг потребителей и условия реализации.

Как отмечает Роспатент, доводы заявителя о том, что:

спорное обозначение воспринимается российскими потребителями как продолжение серии товарных знаков со словесным элементом "Hi", представляющим собой сокращение от словосочетания "healthy innovation" ("здоровые инновации"), а также как средство маркировки продуктов заявителя, содержащих "сладкий белок" - не основаны на представленных в материалы дела доказательствах;

элемент "PROTEiN" спорного обозначения указывает на инновационное вещество - сладкий белок, содержащийся в продуктах несостоятелен в силу того, что рядовому потребителю данный белок неизвестен, а также не опровергает вывод об описательном характере данного словесного элемента.

Роспатент также ссылается на то, что в материалы административного дела не представлены доказательства широкой известности бренда "Healthy innovation" среди потребителей, в связи с которой словесный элемент "Hi" спорного обозначения будет восприниматься рядовым потребителем продовольственных товаров как указание на компанию заявителя, а не как сокращение от слова "high".

В отношении иных заявленных товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, Роспатент настаивает на том, что регистрация спорного обозначения противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку с учетом семантического значения вводит потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров.

Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент также отмечает, что ссылки заявителя на иные товарные знаки, содержащие в составе словесные элементы "протеин" / "protein", не доказывают охраноспособность оспариваемого обозначения; принцип законных ожиданий, на который ссылается заявитель, в настоящем деле неприменим; законность предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках данного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель заявителя пояснил свою правовую позицию по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Роспатента пояснил свою правовую позицию по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 11.08.2021 в Роспатент с заявкой N 2021750534 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров:

1-го класса МКТУ: "белок для использования в производстве; белок сладкий для использования в производстве пищевых продуктов; подсластители искусственные для напитков или пищевых продуктов";

29-го класса МКТУ: "белок растительный текстурированный [заменитель мяса]; белок растительный нетекстурированный, используемый в качестве заменителя мяса; заменители мяса; вегетарианские мясные продукты; заменители мяса на растительной основе; заменители мяса на основе сои; колбасы на растительной основе без мяса; сосиски на растительной основе без мяса; котлеты на растительной основе без мяса; фарш на растительной основе без мяса; наггетсы на растительной основе без мяса; котлеты для бургеров на растительной основе без мыса; жир кокосовый; жиры пищевые; заменители молока; консервы овощные; концентраты овощные для приготовления пищи; котлеты из тофу; котлеты соевые; котлеты на растительной основе; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; молоко растительное; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; овощи обработанные; оладьи картофельные; сливки растительные; спреды; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе входящие в 29 класс МКТУ; йогурты на растительной основе без животного молока; сметана и аналоги сметаны на растительной основе без молока животного происхождения; сыры и аналоги сыров на растительной основе без молока животного происхождения";

30-го класса МКТУ: "подсластители, являющиеся заменителями сахара; подсластители натуральные для напитков или пищевых продуктов; сладости; горчица; йогурт замороженный [мороженое]; кетчуп [соус]; конфеты; крекеры; крупы пищевые; лапша; майонез; мед; мороженое; мюсли; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; печенье; приправы; пряности; соусы; спреды на основе шоколада; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад; муссы на растительной основе входящие в 30 класс МКТУ";

32-го класса МКТУ: "воды [напитки]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков";

и услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, продажа товаров".

По результатам проведения формальной экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по указанной заявке будет противоречить положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отношении части товаров оно не обладает различительной способностью (указывает на их свойство); в отношении иной части заявленных товаров - будет вводить потребителей в заблуждение относительно назначения товаров. Документов, подтверждающих приобретение обозначением различительной способности, не представлено. в связи с этим, решением от 10.11.2022, Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021750534.

Не согласившись с указанным решением экспертизы, заявитель подал в Роспатент 21.12.2022 возражение, в котором просит его отменить и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг 1-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го классов МКТУ.

Принимая во внимание указанные в возражении доводы, проведя анализ заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент констатировал, что словесный элемент заявленного обозначения образован путем слитного написания слов "Hi" и "PROTEiN" являющихся двумя равнозначными элементами обозначения с учетом их графического исполнения (написание букв "i" строчным шрифтом визуально разделяет словесный элемент на части и способствует отдельному восприятию словесных составляющих "Hi" и "PROTEiN").

Поскольку элемент "hi" представляет собой сокращение от слова "high", которое переводится с английского языка как "высокий, большой", слово "PROTEIN" переводится с английского языка как "белок, протеин", Роспатент признал, что заявленное обозначение в целом может быть переведено на русский язык как "с высоким содержанием белка/богатый белками".

Исходя из установленного семантического значения заявленного обозначения, проанализировав испрашиваемый заявителем перечень товаров по спорной заявке, Роспатент установил, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товаров:

1-го класса МКТУ: "белок для использования в производстве; белок сладкий для использования в производстве пищевых продуктов; подсластители искусственные для напитков или пищевых продуктов";

29-го класса МКТУ: "белок растительный текстурированный [заменитель мяса]; белок растительный нетекстурированный, используемый в качестве заменителя мяса; заменители мяса; вегетарианские мясные продукты; заменители мяса на растительной основе; заменители мяса на основе сои; колбасы на растительной основе без мяса; сосиски на растительной основе без мяса; котлеты на растительной основе без мяса; фарш на растительной основе без мяса; наггетсы на растительной основе без мяса; котлеты для бургеров на растительной основе без мяса; заменители молока; консервы овощные; концентраты овощные для приготовления пищи; котлеты из тофу; котлеты соевые; котлеты на растительной основе; маргарин; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; овощи обработанные; оладьи картофельные; сливки растительные; спреды; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе входящие в 29 класс МКТУ; йогурты на растительной основе без животного молока; сметана и аналоги сметаны на растительной основе без молока животного происхождения; сыры и аналоги сыров на растительной основе без молока животного происхождения";

30-го класса МКТУ: "подсластители, являющиеся заменителями сахара; подсластители натуральные для напитков или пищевых продуктов; сладости; горчица; йогурт замороженный [мороженое]; кетчуп [соус]; конфеты; крекеры; крупы пищевые; лапша; майонез; мед; мороженое; мюсли; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; печенье; приправы; пряности; соусы; спреды на основе шоколада; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад; муссы на растительной основе входящие в 30 класс МКТУ";

32-го класса МКТУ: "напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

При этом административный орган признал обозначение неохраноспособным в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ поскольку они связаны с реализацией/продвижением вышеперечисленных товаров.

Роспатент отметил, что согласно интернет-ссылкам, приведенным в заключении по результатам экспертизы, на рынке спортивного и специального питания представлена пищевая продукция различных производителей, обозначенная термином "HI PROTEIN", следовательно, заявленное обозначение не способно индивидуализировать продукцию одного лица, то есть осуществлять функцию товарного знака.

Касаемо товаров 29-го класса МКТУ "жир кокосовый; жиры пищевые; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; молоко растительное; молоко арахисовое" и 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; напитки энергетические" Роспатент указал на то, что данные товары не содержат белок, в связи с этим, заявленное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно назначения товаров.

В отношении доводов заявителя о том, что заявленное обозначение воспринимается как продолжение серий товарных знаков со словесным элементом "Hi"; о восприятии потребителями заявленного обозначения в качестве средства маркировки продуктов заявителя, содержащих "сладкий белок", Роспатент указал на отсутствие в их обоснование в материалах административного дела соответствующих доказательств.

Отклоняя ссылки заявителя на иные принадлежащие ему товарные знаки с элементом "PROTEIN", Роспатент указал на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 751398 и N 751397 представляют собой обозначения, существенным образом отличающиеся от заявленного обозначения ввиду присутствия иного словесного элемента.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Роспатент решением от 23.03.2023 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 10.11.2022.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (11.08.2021) подачи заявки N 2021750534 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода Суд по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом буква "i" выполнена строчным шрифтом.

Самостоятельно проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение состоит из двух слов "Hi" и "PROTEiN", что обусловлено написанием буквы "i" строчным шрифтом визуально разделяющим обозначение на два значимых словесных элемента и способствует их восприятию по отдельности.

Поскольку указанное обозначение не представляет собой самостоятельную устойчивую лексическую единицу (как, например, водовоз, землетрясение и другие). Следовательно, семантическое (смысловое) значение такого сложносоставного обозначения в целом и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Анализ словарно-справочных источников показал, что элементы "Hi" и "PROTEiN" являются единицами английского языка, где - "PROTEiN" переводится с английского языка как "белок, протеин".

Данный вывод административного органа заявителем не оспаривается.

Основные возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом административного органа в отношении определения семантического значения словесного элемента "Hi". Заявитель настаивает на том, что элемент "Hi" спорного обозначение может восприниматься потребителями как приветствие в переводе с английского языка, как отрицательная частица "не" или слово нет в переводе с украинского языка либо сокращение других словосочетаний состоящих из двух слов начинающихся с английских букв "h" и "i", например: Healthy Innovation.

Вместе с тем как верно указано Роспатентом, словесный элемент "Hi" представляет собой сокращение от слова "high", которое имеет произношение, тождественное слову "high", является базовой единицей общей лексики английского языка и переводится как "высокий, большой".

Следовательно, семантическое значение словесного элемента "Hi" как сокращение от слова "high" будет известным среднему российскому потребителю за счет освоения общеобразовательной школьной программы английского языка на базовом уровне, распространенностью указанной словесной единицы, и как следствие, известностью российскому потребителю его семантического значения как "высокий, большой".

Выражая несогласие с указанным выводом административного органа и настаивая на многозначности семантического значения элемента "Hi", заявитель не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих, что потребитель будет воспринимать указанный элемент спорного обозначения в ином смысле, в том числе, как сокращение словосочетания Healthy Innovation, объединяющую серию товарных знаков заявителя в отношении продуктов, содержащих сладкий белок, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного семантического значения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что обозначение "" исходя из смыслового значения двух равнозначных его элементов может быть переведено как "с высоким содержанием белка / богатый белками".

В свою очередь, проведя анализ товарных позиций, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению с учетом его семантического значения, судебная коллегия также признает правомерным вывод Роспатента о том, что спорное обозначение будет носить описательный характер в отношении товаров:

1-го класса МКТУ "белок для использования в производстве; белок сладкий для использования в производстве пищевых продуктов; подсластители искусственные для напитков или пищевых продуктов";

29-го класса МКТУ "белок растительный текстурированный [заменитель мяса]; белок растительный нетекстурированный, используемый в качестве заменителя мяса; заменители мяса; вегетарианские мясные продукты; заменители мяса на растительной основе; заменители мяса на основе сои; колбасы на растительной основе без мяса; сосиски на растительной основе без мяса; котлеты на растительной основе без мяса; фарш на растительной основе без мяса; наггетсы на растительной основе без мяса; котлеты для бургеров на растительной основе без мяса; заменители молока; консервы овощные; концентраты овощные для приготовления пищи; котлеты из тофу; котлеты соевые; котлеты на растительной основе; маргарин; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; овощи обработанные; оладьи картофельные; сливки растительные; спреды; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе, входящие в 29-й класс МКТУ; йогурты на растительной основе без животного молока; сметана и аналоги сметаны на растительной основ без молока животного происхождения; сыры и аналоги сыров на растительной основе без молока животного происхождения";

30-го класса МКТУ "подсластители, являющиеся заменителями сахара; подсластители натуральные для напитков или пищевых продуктов; сладости; горчица; йогурт замороженный [мороженое]; кетчуп [соус]; конфеты; крекеры; крупы пищевые; лапша; майонез; мед; мороженое; мюсли; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; печенье; приправы; пряности; соусы; спреды на основе шоколада; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад; муссы на растительной основе входящие в 30 класс МКТУ";

32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

В отношении вышеперечисленных товаров спорное обозначение будет носить описательный характер, поскольку данные товары содержат белок, тем самым указывая на их свойство (состав).

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-298/2020 однородными признаются товары (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.

Судебная коллегия также соглашается с позицией административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ "реклама, продажа товаров" ввиду того, что данные услуги связаны с реализацией/продвижением вышеперечисленных товаров и являются сопутствующими им.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорная регистрация противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение характеризует продукты питания и напитки, содержащие в своем составе белок и характеризуют услуги по их продвижению и реализации.

Заявитель настаивает на том, что: спорное обозначение не является описательным по отношению к испрашиваемым товарам и услугам; потребитель воспринимает элемент "Hi" как сокращение от словосочетания "healthy innovation" ("здоровые инновации"), а также как средство маркировки продуктов заявителя, содержащих "сладкий белок"; элемент "PROTEiN" оспариваемого обозначения "указывает не на простой белок, а на инновационное вещество - сладкий белок.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на материалах дела. В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что: бренд заявителя "healthy innovation" обладает широкой известностью; что словесный элемент "Hi" воспринимается потребителем как сокращение от словосочетания "healthy innovation", а продукты, маркированные спорным обозначением - как продолжение серии товарных знаков со словесным элементом "Hi" содержащих в себе "сладкий белок".

При этом Роспатентом обоснованно обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что рядовому потребителю известно, что элемент "PROTEiN" оспариваемого обозначения "указывает не на простой белок, а на инновационное вещество - сладкий белок, содержащийся в продуктах заявителя".

Более того в результате поиска административный орган также установил, что обозначение "Hi PROTEiN" также используется иными, отличными от заявителя, производителями.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что иные производители используют данное обозначение преимущественно в отношении спортивного питания, поскольку он не опровергает того обстоятельства, что спорное обозначение в отношении вышеуказанных товаров 1-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ будет носить описательный характер, поскольку в отношении одних товаров указывает на их состав, а иная часть товаров может выступать сырьем положенным в основу продуктов спортивного питания.

Проанализировав иные заявленные товары "жир кокосовый; жиры пищевые; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; молоко растительное; молоко арахисовое" 29-го класса МКТУ и товары "воды [напитки]; напитки энергетические" 32-го класса МКТУ, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что для таких товаров заявленное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение, поскольку может вызвать у потребителя ассоциативные представления о товарах, которые не соответствуют действительности (в частности, данные товары не содержат белок) эти представления могут быть правдоподобными, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ.

Иными словами при маркировке таких товаров спорным обозначением у релевантного потребителя могут возникнуть неверные ассоциации с определенной сферой применения, и эта ассоциация отвечает признаку правдоподобности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установив семантическое (смысловое) значение заявленного обозначения в целом, Роспатент правомерно оценил его различительную способность и его ложность или способность ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением Роспатент нарушил принцип законных ожиданий, поскольку на сегодняшний день зарегистрированы и действуют множество товарных знаков с элементом "protein" / "протеин", зарегистрированный для ряда низкобелковых продуктов, а также непищевых товаров (например, товарные знаки "PAPAPROTEIN", "MAMAPROTEIN", "FORAPROTEIN/ФОРАПРОТЕИН" по свидетельствам Российской Федерации N 787153, N 787152, N 715306 и др.) и наличием у него серии товарных знаков содержащих элемент "Hi".

Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанным доводом заявителя, поскольку наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что иные товарные знаки заявителя не содержат в себе словесный элемент "PROTEiN".

В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Ссылка заявителя на иные регистрации товарных знаков не опровергает выводы административного органа о противоречии данного конкретного спорного обозначения положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что приведенные заявителем товарные знаки отличаются от заявленного обозначения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче заявления фактически уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021750534 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 09.06.2023 N 24090. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков