Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1598/2023 по делу N А63-20178/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1598/2023 по делу N А63-20178/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашяна Спартака Георгиевича (Ставропольский край, ОГРНИП 310263203400031) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-20178/2022

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., LTD (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park, регистрационный номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Дашяну Спартаку Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашяну Спартаку Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Chase" (робот), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), а также 325 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 288 рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу от 24.08.2023 компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

Установив факт реализации 11.08.2022 в магазине "Малинка", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корпус 2, товара (игрушки) в виде фигурки "Флип/Flip" персонажа "Super Wings" (Супер Крылья), содержащего произведения изобразительного искусства права на которые принадлежат истцу при отсутствии законных к тому оснований, компанией в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в суд с иском, представив в качестве доказательств кассовый чек от 11.08.2022, фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств факта использования произведений ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации.

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием "производное произведение", которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию ответчика с конкретным размером взысканной с него компенсации, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства. При этом заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Из оспариваемого статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд при рассмотрении представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку приведенные ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-20178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашяна Спартака Георгиевича (ОГРНИП 310263203400031) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин