Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1512/23 по делу N А63-20178/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-20178/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашяна Спартака Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-20178/2022, по иску Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (КНР, провинция Гуандун, г. Шаньтоу) к индивидуальному предпринимателю Дашяну Спартаку Георгиевичу (г. Пятигорск, ИНН 263202355100, ОГРН 310263203400031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Alpha Group Co., Ltd" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашяну Спартаку Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Chase" (робот), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), а также 325 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 288 рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд не принял во внимание однократность допущенного нарушения, стоимость приобретенного товара, совместное использование нескольких товарных знаков при продаже товара, образовавшее один факт использования. Суд не учел, что в адрес ответчика истец направил иное исковое заявление, содержащее другое материально-правовое требование, что нарушило принцип равноправия сторон. Доверенность на представление интересов компании сфальсифицирована.

В отзыве компания указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Установив факт реализации 11.08.2022 в магазине "Малинка", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корпус 2, товара (игрушки) в виде фигурки "Флип/Flip" персонажа "Super Wings" (Супер Крылья), содержащего произведения изобразительного искусства права на которые принадлежат истцу при отсутствии законных к тому оснований, компанией в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в суд с иском, представив в качестве доказательств кассовый чек от 11.08.2022, фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара.

Установив правомерность заявленных требований, а также то, что ответчиком допущено нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ходатайство о снижении размера заявленной компенсации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей компенсации (ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, разумным и соответствует последствиям нарушения. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Chase" (робот), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт реализации ответчиком товара со спорными изображениями подтверждается товарным чеком от 11.08.2022 на сумму 325 рублей, видеозаписью процесса покупки товара у ответчика, приобщенными к материалам дела.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных произведений изобразительного искусства, последним в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушении этих прав ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей, исходя из размера компенсации за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства (персонажей) в размере 5 000 рублей за каждый.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего предела (по 5 000 рублей).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Указание о необходимости снижения размера компенсации, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждое правонарушение, что уже ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение) является разумным и справедливым.

Доводы жалобы, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015), являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

Доводы жалобы об однократности допущенного нарушения не является безусловным основанием для снижения размера компенсации, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о наличии пороков в доверенности представителя истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с оценкой данной судом первой инстанции, у апелляционного суда, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец направил в адрес предпринимателя иное исковое заявление, содержащее другое материально-правовое требование, документально не подтверждён, соответствующих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном размере и расчете компенсации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В данном случае компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-20178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов