Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1418/2023 по делу N А56-44367/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суды нижестоящих инстанций исходили из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1418/2023 по делу N А56-44367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780220200140) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-44367/2021

по иску закрытого акционерного общества "ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ" (ул. Индустриальная, д. 2, г. Смоленск, 214031, ОГРН 1026701426003) к индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Александровичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ" - Борисовский А.В. (по доверенности от 15.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Александровичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "ДИОЛД", изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "ДИОЛД", а также орудия, оборудования и иных средств, главным образом используемых или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "ДИОЛД", а также взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 31.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование довода о незаконности судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает, что общество, возражая против суммы заявленных к взысканию судебных расходов, не представило никаких доказательств их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, не привел конкретных цифр (расценок) на аналогичные оказанным представителем ответчика юридические услуги, не указал источники информации, которой руководствовался.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (исследования стоимости юридических услуг экспертной группы "Veta") и не привел мотивов, по которым отверг их.

Относительно судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с истца судебных издержек, предприниматель отмечает, что стоимость услуг представителя не является чрезмерной.

Также предприниматель указывает, что разумность расходов не может быть оценена даже в условиях субъективности, зависимости от внутреннего убеждения конкретного судьи, без оценки имеющихся доказательств, представленных стороной в обоснование такой разумности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на то, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов по делу обоснованно снижена судами ввиду явной чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021 (далее - Договор) с адвокатом Бабелюк С.Н. (далее - адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора адвокат обязуется оказать услуги по защите интересов предпринимателя в арбитражном деле N А56-44367/2021, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбужденном по иску общества к предпринимателю, включая рассмотрение дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с условиями указанного Договора адвокат осуществил представление интересов ответчика в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет:

а) ознакомление с документами, относящимися к делу, правовой анализ документов и фактических обстоятельств, относящихся к делу, разработка правовой позиции, дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе дела, подготовка отзывов, возражений, пояснений, иных процессуальных документов - 60 000 рублей;

б) ведение дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей за судодень (судебное заседание); в) подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений (отзывов) на апелляционную, кассационную жалобу (при необходимости), ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 рублей за каждую инстанцию;

г) подготовка заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов по делу, представление интересов Заказчика в судах соответствующих инстанций - 15 000 руб.

Оказанные услуги на сумму 155 000 рублей приняты ответчиком без замечаний по актам об оказании услуг от 18.10.2021 N 1, 14.03.2022 N 2, от 15.08.2022 N 3 и оплачены по платежным поручениям от 19.10.2021 N 716, от 15.03.2022 N 160, от 15.08.2022 N 555, от 31.10.2022 N 727 в размере 155 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, качество и объем совершенных представителем предпринимателя действий, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны судебные расходы в сумме 75 000 рублей (70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях, а также 5 000 рублей за рассмотрение заявления по возмещению судебных издержек).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае определенный судами первой и апелляционной инстанций подлежащих взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей не является чрезмерной, был мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, категорию спора, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, обоснованно снизил размер заявленных судебных издержек.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Вопреки мнению предпринимателя, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована исключительно рыночной стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем очевидно, что в данную стоимость заложены также уровень и объем необходимого для защиты интересов доверителя профессионального содействия в сопровождении начавшегося в его отношении судебного разбирательства. Так как указанные критерии, более объективно характеризующие затраченные представителем трудовые усилия, нежели стоимость заключенного предпринимателем договора, сформированная по соглашению с контрагентом, были проанализированы судами, довод ответчика о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на истца видится неоправданным.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суды исходили из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, дополнительные пояснения; отзыв на апелляционную жалобу), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-44367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Александровича (ОГРНИП 304780220200140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых