Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9596/23 по делу N А56-44367/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-44367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Борисовский А.В. по доверенности от 15.04.2021

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2023) ИП Костенко С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-44367/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО "Диффузион Инструмент"

к ИП Костенко С.А., ООО "Все инструменты.ру"; ООО "Инструментальная компания N 1 "Балтийская"; ООО "Сфера"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (адрес: 214031, Россия, Смоленская область, Смоленск, ул. Индустриальная д.2, ОГРН: 1026701426003; далее - ЗАО "Диффузион Инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Сергей Александрович (ОГРНИП 304780220200140; далее - ИП Костенко С.А., ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "ДИОЛД", изъятия из оборота и уничтожения за счет Ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "ДИОЛД", а также орудия, оборудования и иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "ДИОЛД", а также о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

ИП Костенко С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Определением суда от 04.02.2023 с ЗАО "Диффузион Инструмент" в пользу ИП Костенко С.А. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021 (далее - договор) с адвокатом Бабелюк С.Н., в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Адвокат обязуется оказать услуги по защите интересов Заказчика в арбитражном деле N А56-44367/2021, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбужденном по иску ЗАО "Диффузион Инструмент" к Заказчику, включая рассмотрение дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществил представление интересов ответчика в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, составляет:

а) ознакомление с документами, относящимися к делу, правовой анализ документов и фактических обстоятельств, относящихся к делу, разработка правовой позиции, дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе дела, подготовка отзывов, возражений, пояснений, иных процессуальных документов - 60 000 рублей;

б) ведение дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей за судодень (судебное заседание);

в) подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений (отзывов) на апелляционную, кассационную жалобу (при необходимости), ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 рублей за каждую инстанцию;

г) подготовка заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов по делу, представление интересов Заказчика в судах соответствующих инстанций - 15 000 руб.

Оказанные услуги на сумму 155 000 руб. приняты ответчиком без замечаний по актам об оказании услуг N 1 от 18.10.2021, N 2 от 14.03.2022, N 3 от 15.08.2022 и оплачены по платежным поручениям N 716 от 19.10.2021, N 160 от 15.03.2022, N 555 от 15.08.2022, N 727 от 31.10.2022 в размере 155 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика частично в сумме 75 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Ответчиком размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 75 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, дополнительные пояснения; отзыв на апелляционную жалобу), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-44367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева