Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2023 г. N С01-1291/2023 по делу N А27-8964/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,
судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 42" (ОГРН 1084205004620) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (Промышленная зона N 17, территория, дом 17, офис 301, село Марусино, Новосибирский район, Новосибирская область, 630512, ОГРН 1144253003641) к обществу с ограниченной ответственностью "А 42" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акоповой Ларисы Алексеевны (г. Новокузнецк).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А 42" - Горюнова Ю.В. (по доверенности от 14.10.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - общество "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 42" (далее - общество "А 42") о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акопова Лариса Алексеевна.
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены: с общества "А 42" в пользу общества "РЦТК" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, 4 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А27-8964/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "А 42" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства: договор об отчуждении исключительного права от 10.02.2021 не содержит запрета для автора на выдачу лицензий другим лицам, т.е. данный договор является лицензионным, лицензия простая (неисключительная), что лишает право истца на защиту своих прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10); суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации; суд не дал оценку доводам ответчика о неподтвержденности наличия у Акоповой Л.А. авторских прав.
Общество "РЦТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "А 42" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.
Таким образом, статьей 1257 ГК РФ закреплена презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 110 Постановления N 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Как установили суды, и усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права и дополнительного соглашения от 10.02.2021 фотограф Акопова Лариса Алексеевна (псевдоним Яна Туева) передала право на произведение обществу "РЦТК".
Фотография, которой при первоначальной публикации правообладателем присвоен номер 2, опубликована на сайте www.city-n.ru, на странице в сети Интернет по адресу: www.city-n.ru/view/446715.html.
Истец является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru.
Истец обнаружил, что на сайте www.a42.ru., на странице в сети Интернет по адресу: https://gazeta.a42.ru/lenta/news/103983-v-novokuznetske-evalcuirovaligimnazivuy размещены спорные фотографии.
Согласно данным аккредитованного регистратора доменов "REG.RU" администратором доменного имени a42.ru является общество "А 42".
В соответствии с данными официального сайта Роскомнадзора электронное периодическое издание "А42.RU" является действующим средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-45324 от 10.06.2011).
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 исх.N 104 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографические изображения, автором которых является Акопова Л.А., передавшая истцу права по договору от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права.
Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений на сайте с доменным именем a42.ru, нарушены исключительные права правообладателя, а также установлено, что администратором указанного сайта является ответчик.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Акопова Л.А. не является автором спорной фотографии, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).
Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.
В данном случае, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что автором спорного фотографического произведения является Акопова Лариса Алексеевна.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверен договор от 10.02.2021 и дополнительное соглашение к нему на наличие признаков фальсификации, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной сторон
