Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-851/23 по делу N А27-8964/2022

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-8964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (N 07АП-851/23(2)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Филатов А.А.) по делу N А27-8964/2022 по заявлению ООО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" о взыскании судебных расходов с ООО "А 42", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акопова Лариса Алексеевна,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А 42" (далее - ООО "А 42") 61 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела N А27-8964/2022, из которых:

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении вещественного доказательства;

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении документов;

- 4 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика;

- 2 000 рублей за составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы;

- 3 000 рублей за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств;

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 48 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 12 000 рублей за каждое заседание),

Определением суда от 22.03.2023 заявление удовлетворено в части. С ООО "А 42" в пользу ООО "РЦТК" взыскано 48 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЦТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о включении стоимости услуг по составлению процессуальных документов в стоимость услуг представителя при участии в судебных заседаниях противоречит условиям договора на оказание юридических услуг N Ю-18/2022 от 30.05.2022. Также, апеллянт ссылается на Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/4-3 от 28.02.2022 согласно которым услуги по представлению интересов заказчика в суде и услуг по составлению процессуальных документов являются разными видами услуг, каждая из которых подлежит самостоятельной оценке. Оплата, произведенная истцом за оказанные услуги по составлению процессуальных документов, ниже стоимости аналогичных услуг оказываемых адвокатами Кемеровской области, следовательно, является разумной.

Ответчик, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "РЦТК" руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2022 между ООО "РЦТК" (заказчик) и ООО "Строительное управление Новокузнецктелефонстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-18/2022 (далее - договор) по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых указан в пункте 2.1. настоящего договора, о заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Подтверждением оказания исполнителем услуг является УПД, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями 1 - 9 к договору определена стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящих приложений. Общая стоимость составляет 61 500 рублей, из которых:

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении вещественного доказательства;

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении документов;

- 4 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика;

- 2 000 рублей за составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы;

- 3 000 рублей за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств;

- 1 500 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 48 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 12 000 рублей за каждое заседание).

14.12.2022 стороны подписали универсальный передаточный документ N 317 по которому исполнителем оказаны юридические услуги стоимостью 61 500 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 61 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением: от 14.12.2022 N 3968 на сумму 61 500 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 48 000 рублей.

При этом обоснованно указал, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по подготовке ходатайств о приобщении документов и доказательств, письменных возражений, в том числе на отзыв и заявления о фальсификации доказательств, поскольку данные услуги охватываются оказанием услуг по подготовке иска, а также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по изложению доводов и возражений и их документальному подтверждению, соответственно, подготовке к участию в судебном заседании.

Совершение исполнителем таких действий необходимо для качественного оказания услуг и достижения результата взаимодействия сторон, являвшегося целью заключения договора.

Учитывая изложенное, стоимость услуг по подготовке ходатайств о приобщении документов и доказательств, письменных возражений, в том числе на отзыв и заявления о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывается при оценке разумного размера его расходов на оплату услуг по представительству его интересов в суде и не подлежит отдельному возмещению за счет его процессуального оппонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 13 500 рублей обоснованно исключена судом из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "А 42".

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу N А27-8964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк