Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1448/2023 по делу N А40-270456/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1448/2023 по делу N А40-270456/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, пом. 1Н/2, офис А4Н, Москва, 121552, ОГРН 5187746008830) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - общество "Музыкальное Медиа Издательство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 06.02.2023 удовлетворил исковые требования частично: с общества "Первый канал" взыскана компенсация в размере 150 000 рублей.

По заявлению общества "Музыкальное Медиа Издательство" о составлении мотивированного решения Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного города Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, общество "Музыкальное Медиа Издательство" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Музыкальное Медиа Издательство" указывает на неверное определение размера компенсации ввиду констатации факта совершения одного нарушения исключительного права на произведение, полагая также, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации.

Общество "Музыкальное Медиа Издательство" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 1240, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли изложенные в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Первый канал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба общества "Музыкальное Медиа Издательство" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является исключительным лицензиатом музыкального произведения "Любовь похожая на сон", автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки Крутой Игорь Яковлевич, на основании лицензионного договора от 01.10.2021 N ММИ/ГВА-01, который заключен между истцом (лицензиат) и Горбачевой В.А. (лицензиар).

Истец на официальном веб-сайте ответчика - https://www.1tv.ru/shows/golos-2-y-sezon/za-kadrom/nokauty-intervyu-faridaskerov-olga-bragina-andrey-tsvetkov, а также на официальном YouTube-канале ответчика обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - "Голос", сезон 2". Произведение прозвучало в исполнении Фарида Аскерова.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения следующими способами:

- переработка произведения посредством включения произведения в состав сложного объекта;

- доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

- использование произведения, в отношении которого была изменена информация об авторском праве.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет:

1) требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), определив ее в размере 500 000 руб. за факт неправомерного включения произведения в состав аудиовизуального произведения (телепрограммы), исходя из расчета 250 000 руб. (сумма вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик) x 1 (количество фактов использования (одно включение в телепрограмму)) x 2 (двукратная стоимость использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации)) = 500.000 руб.;

2) требование о выплате компенсации в размере 200 000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ) за незаконную переработку произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права;

3) требование о выплате компенсации в размере 100.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ) за использование произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на заявленное произведение и факта нарушения этого права путем незаконной переработки посредством включения в состав сложного аудиовизуального произведения - "Голос", сезон 2" и публичного исполнения, а также в связи с неверным указанием информации об авторством праве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место один факт нарушения исключительного права, поскольку переработка музыкального произведения путем включения в состав сложного произведения и его последующее доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации договоры от 27.11.2021 N ВМ/ЛИЦ-890, от 29.06.2022 N ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457, от 08.10.2021 N ТРК-ТРК-116673/2021, а также учел, что материалами дела доказан только один факт нарушения, и пришел к выводу о том, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по договорам за использование произведения одним способом.

На основании изложенного суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей (из расчета 250 000 рублей (стоимость вознаграждения за использование произведения 10 способами) / 10 х 2 (двукратный размер стоимости)), а также взыскал компенсацию за незаконное использование произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве, в заявленном размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации с подпункта 1 на подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что под переработкой произведения понимается создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А40-100965/2021, от 20.04.2023 по делу N А70-16807/2022.

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использовать последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку из произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение. То есть действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае переработка музыкального произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и публичного исполнения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы включение переработанного произведения в состав сложного объекта не образует самостоятельное нарушение в настоящем случае, поскольку основанием для инициирования спора послужило именно использование в телепрограмме без разрешения произведения, которое было незаконно переработано.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заметили, что нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами.

С учетом того, что истцом за незаконное использование произведение в составе сложного объекта была заявлена компенсация по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суды, приняв во внимание обстоятельства нарушения, пришли к выводу о возможности определения соразмерной стоимости, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили нарушение исключительного права в этой части одним способом, то сочли возможным рассчитать компенсацию из расчета двукратной стоимости права использования произведения одним способом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судами двукратной стоимости права использования спорного произведения не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обстоятельства использования спорного произведения ответчиком существенно отличались от условий, которые оказали влияние на определение суммы вознаграждения по договорам, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт использования ответчиком произведения одним способом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов относительно наличия правовых оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит практике высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ОГРН 5187746008830) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова