Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21150/23 по делу N А40-270456/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-270456/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Музыкальное медиа издательство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-270456/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Музыкальное медиа издательство" (ОГРН: 5187746008830)

к АО "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музыкальное медиа издательство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 800.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за включение произведения в состав сложного объекта, самостоятельно установив сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а также обоснованности требований за использование произведения, в отношении которого была изменена информация об авторском праве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами, следовательно, при таком использовании совершается одно нарушение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что переработка произведения и действия по последующему использованию переработанного произведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация, ссылается на то, что суд неправомерно самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации, необоснованно произвел расчет размера компенсации, изменив при этом сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, соотнеся при этом объем предоставляемых правомочий по лицензионным договорам, с объемом, который осуществил ответчик.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" (далее - произведение), автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки Крутой Игорь Яковлевич.

Соответствующие права принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 г., который заключен между истцом (лицензиат) и Горбачевой Валерией Александровной (лицензиар).

Истец на официальном веб-сайте ответчика - https://www.1tv.ru/shows/golos-2-y-sezon/za-kadrom/nokauty-intervyu-faridaskerov-olga-bragina-andrey-tsvetkov, а также на официальном YouTube-канале ответчика обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - "Голос", сезон 2". Произведение прозвучало в исполнении Фарида Аскерова.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения следующими способами:

- включение произведения в состав сложного объекта и соответственно: воспроизведение произведения в составе сложного объекта - звуко- и видеозапись; публичное исполнение произведения в составе сложного объекта; доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта.

- переработка произведения.

-использование произведения, в отношении которого была изменена информация об авторском праве.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет:

1) требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив ее в размере 500.000 руб. за факт неправомерного включения произведения в состав аудиовизуального произведения (телепрограммы).

Расчет суммы компенсации:

250.000 руб. (сумма вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик) x 1 (количество фактов использования (одно включение в телепрограмму) x 2 (двукратная стоимость использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 500.000 руб.;

2) требование о выплате компенсации в размере 200.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за незаконную переработку произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права;

3) требование о выплате компенсации в размере 100.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы, или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 и подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации за использование произведения с удаленной или измененной информацией об авторском праве суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме (в размере 100.000 руб.). В части требования о взыскании компенсации в размере 200.000 руб., за нарушение в виде переработки произведения, суд пришел к выводу о том, что нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами, следовательно, при таком использовании совершается одно нарушение, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Требование о взыскании компенсации в размере 500.000 руб., рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд удовлетворил частично, в размере 50.000 руб., самостоятельно установив сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, в том объеме, в котором его использовал нарушитель, рассчитав размер компенсации исходя из формулы: 25.000 рублей (250.000 / 10) - цена, определенная судом, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, в том объеме, в котором его использовал нарушитель х 1 (количество фактов нарушения) х 2 (двукратная стоимость использования произведения) = 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что переработка произведения и действия по последующему использованию переработанного произведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 г. N СП-22/4, разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 г. по делу N А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу N А23- 6208/2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае имеет место быть один вид нарушения, поскольку переработка произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и публичного исполнения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переработка произведения и действия по последующему использованию переработанного произведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Доводы жалобы о том, что, суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации (с подпункта 1 на подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно произвел расчет размера компенсации, изменив при этом сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, соотнеся при этом объем предоставляемых правомочий по лицензионным договорам, с объемом, который осуществил ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переработка произведения и действия по последующему использованию переработанного произведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 200.000 руб., рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет в части требования о взыскании компенсации в размере 500.000 руб., изменив при этом сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, соотнеся при этом объем предоставляемых правомочий по лицензионным договорам, с объемом, который осуществил ответчик. Требование о взыскании компенсации в размере 500.000 руб. заявлено истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, самостоятельно установив сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, суд не изменял способа расчета компенсации, а лишь установил стоимость нарушенного права с учетом обстоятельств, указанных в подпункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в обоснование вышеуказанного довода, истец указывает на то, что судом нарушены положения пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество и виды способов использования интеллектуальных прав не должны учитываться при расчете суммы компенсации, с учетом того, что в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения определен в твердой денежной сумме за использование произведения в составе сложного объекта, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2021 г. N 310-ЭС20-9768, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Помимо прочего, следует отметить, что взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения. На это не раз обращал внимание Суд по интеллектуальным правам.

Определяя стоимость обычно взимаемого истцом вознаграждения за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, суд исходил из того, что права на слова песни по договорам, представленным истцом в обоснование стоимости права, предоставляется на весь срок действия исключительного авторского права, и подразумевают использование, в том числе, в рекламных целях. По указанным договорам права представляются минимум на десять способов использования, в том числе на переработку. Также, права представляются не только на использование в составе телевизионной программы, но и отдельно, в том числе с целью переработки в виде создания фонограмм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом стоимость обычно взимаемого истцом вознаграждения за правомерное использование произведения правомерно определена в размере 25.000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна тому объему правомочий, в котором его использовал ответчик, по сравнению с объемом правомочий, представленных по лицензионным договорам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-270456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева