Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. N С01-1589/2023 по делу N А56-4448/2022 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. N С01-1589/2023 по делу N А56-4448/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДС" (дер. Малое Карлино, д. 26, пом. 4-Н, оф. 19-5, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188506, ОГРН 1204700012032) на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-4448/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" (пос. Тельмана, д. 7, корп. 1, пом. 9, Тосненский р-н, Ленинградская обл., 187032, ОГРН 1107847041686) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДС" и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (Ленинградский пр-т, д. 72, к. 3, вн. тер. г. Муниципальный округ Аэропорт, Москва, 125315, ОГРН 1067746613494) о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" (далее - общество "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДС" (далее - общество "РЕДС") и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") с требованиями об обязании общества "РЕДС" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://redsrus.ru фотоизображений, принадлежащих обществу "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР", размещённых по ссылкам, указанным в исковом заявление, об обязании обеспечить прекращение создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществом "РЕДС" фотоизображений, принадлежащих обществу "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР", размещённых по ссылкам, указанным в исковом заявление, а также о взыскании 200 000 рублей компенсации, 53 200 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "РЕДС" прекратить размещение на сайте в сети Интернет по адресу https://redsrus.ru принадлежащих обществу "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" спорных фотоизображений, взыскал с общества "РЕДС" в пользу общества "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2022 обществом "РЕДС" подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "РЕДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба была возвращена обществу "РЕДС" в связи с нарушением срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, общество "РЕДС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "РЕДС" указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Со ссылкой на просрочку изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество "РЕДС" ссылается на то, что нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения снизило его бдительность и привело к нарушению срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-4448/2022, пятнадцатидневный срок на обжалование которого истек 28.01.2023, поступила в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.04.2023, что подтверждается распечаткой с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", то есть через три месяца после истечения установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой общество "РЕДС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалось на то, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления мотивированного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не зависящие от заявителя, им не указаны.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что он надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует отзыв заявителя.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "РЕДС" вправе было обратиться с апелляционной жалобой на абзаца четвертого статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца четвертого статьи 229" имеется в виду "абзаца третьего части 2 статьи 229"

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что нарушение срока изготовления мотивированного решения не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом "РЕДС", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-4448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДС" (ОГРН 1204700012032) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕДС" (ОГРН 1204700012032) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 N 720.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых