Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6267/19 по делу N А20-443/2016

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А20-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданскиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" Сафроновой Е.В. - Сиюхов Р.А. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А20-443/2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теректеплосбыт" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила признать действия конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В., выразившиеся в затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в размере 23 965 781 рубля (далее - Положение), незаконными, неправомерными и недобросовестными и отстранить арбитражного управляющего Сафронову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; проведённый арбитражным судом анализ доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков указанными в заявлении действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, определение суда от 08.02.2019 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. оставлено без изменения, в остальной части определение суда от 08.02.2019 отменено, признано незаконным бездействие Сафроновой Е.В., выразившееся в непринятии мер по утверждению Положения.

В кассационной жалобе Сафронова Е.В. просит отменить постановление суда от 06.05.2019 в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в неприятии мер по утверждению Положения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сафроновой Е.В..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Поскольку в жалобе Сафронова Е.В. приводит доводы только в отношении необоснованного признания ее бездействия по утверждению Положения незаконным, судебный акт проверяется в пределах заявленных доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Сафронова Е.В..

Решением суда от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.В.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В., выразившиеся в затягивании утверждения Положения, незаконными.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что длительное (в течение 1,5 лет) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, свидетельствует о его неразумном поведении. Кроме того, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника либо по реализации имущества должника (дебиторская задолженность) ведет к потере ликвидности. Изложенное свидетельствует, что такое поведение конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. ведет к негативным правовым последствиям, приводящим к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым нарушению прав кредиторов.

Верным является и вывод апелляционного суда о том, что ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не оправдывает его бездействия, допущенного после неутверждения Положения собранием кредиторов должника. Сафронова Е.В. не доказала наличие у уполномоченного органа количества голосов, соответствующего установленному Законом о банкротстве порогу для приемлемости реализации ими права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника; обозначенные конкурсным управляющим препятствия не являлись объективной причиной непринятия мер к реализации конкурсным управляющим права, установленного абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А20-443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников