Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6534/19 по делу N А53-5201/2019

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А53-5201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Астраханской таможни (ИНН 3017003413, ОГРН 1033001700159) - Орлова В.Е. (доверенность от 30.04.2019), от Южной оперативной таможни - Орлова В.Е. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича (ИНН 343802934910, ОГРНИП 30635724900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-5201/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможня) от 08.11.2018 N 10311000-1744/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тысяч рублей штрафа и о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 30.01.2019 N 10314000/171ю/11А, принятого в порядке ведомственного контроля по результатам проверки жалобы предпринимателя на постановление.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Основания для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлены. В связи с законностью оспариваемого постановления суд не усмотрел оснований для отмены решения, принятого в порядке ведомственного контроля по результатам проверки жалобы предпринимателя на постановление.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду неуведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Получение телеграммы в день рассмотрения административного дела позже указанного в извещении времени не может считаться надлежащим уведомлением. Имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение. Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае соразмерно совершенному правонарушению. Обращает внимание суда на приобретение товара для личных, а не предпринимательских целей (для очистки воды в принадлежащем ему бассейне).

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Южная оперативная таможня считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни и Южной оперативной таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя таможни и Южной оперативной таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе контроля за правильностью и своевременностью представления статистических форм учета перемещения товаров в рамках Евразийского экономического союза таможня установила, что предпринимателем в марте 2018 года по контракту от 21.02.2018 N 21/02-18, заключенного с ООО "Аквакультура групп" (Республика Беларусь), по счет-фактуре от 12.03.2018 N 12/03-18, товарной накладной от 12.03.2018 N 0533996, счету от 21.02.2018 N 21/02-18 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезен товар - загрузка биологической ВЮ-850 и носитель для биофильтров из полимерных материалов.

Статистическая форма учета перемещения товаров системный N 2100180817-11525369 за отчетный период - март 2018 года представлена предпринимателем в таможню 17.08.2018, что подтверждается почтовым отправлением N 40311323933264, штампом входящей корреспонденции таможни и зарегистрирована таможней 23.08.2018 с присвоением регистрационного номера N 10311130/230818/С833893.

В связи с тем, что последний день установленного срока для предоставления отчетности за март 2018 года приходился на 11.04.2018, таможня пришла к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 N 10311000-1744/2018 (с извещением предпринимателя о времени и месте его составления).

После устранения недостатков в протоколе, выявленных при рассмотрении дела, таможня составила новый протокол от 09.10.2018 N 10311000-1744/2018 (с извещением предпринимателя о времени и месте его составления).

Постановлением таможни от 08.11.2018 N 10311000-1744/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель оспорил его в порядке ведомственного контроля.

Решением заместителем начальника Южной оперативной таможни от 30.01.2019 постановление таможни оставлено без изменения.

Полагая принятые таможенными органами акты незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил установленный факт несвоевременного представления в таможню статистической формы учета перемещения товаров (приложение N 1 к Правилам ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329) за март 2018 года.

В части 1 статьи 19.7.13 Кодекса установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания 1 к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что предприниматель, являясь участником таможенных правоотношений, обязан был обеспечить неукоснительное соблюдение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что товар ввезен для личных, а не предпринимательских целей (для очистки воды в принадлежащем ему бассейне), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам приобретения и декларирования товара Медведевым А.В. как предпринимателем, а также ввиду самостоятельного (хоть и со значительным нарушением срока) выполнения им в связи с этим обязанности по направлению статистической формы за март 2018 года в качестве предпринимателя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом таможней соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, учтены представленные заявителем документы при рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы, в том числе о том, что имело место ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам о принятии таможней и органом телеграфной связи надлежащих мер по извещению предпринимателя телеграммой от 02.11.2018 N 2018-1744/20217 по адресу его регистрации и неполучения им этой телеграммы по независящим от таможенного органа и органа телеграфной связи причинам.

Судами также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 Кодекса - 1 год), административный штраф определен с учетом правил назначения административного наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А53-5201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников