Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6534/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-5201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Астраханской таможни - Орлова В.Е. по доверенности от 30.04.2019,

от Южной оперативной таможни: - Журавлевой Н.В. по доверенности от 25.01.2019, Орлова В.Е. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-5201/2019, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича к Астраханской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Викторович (далее - ИП Медведев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 N 10311000-1744/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным решения от 30.01.2019 N 10314000/171ю/11А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для замены назначенного ИП Медведеву А.В. административного штрафа на предупреждение и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. В связи с законностью оспариваемого постановления суд не усмотрел оснований для отмены решения, принятого Южной оперативной таможней в порядке ведомственного контроля по результатам проверки жалобы предпринимателя на постановление.

ИП Медведев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду не уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что получение телеграммы в день рассмотрения административного дела позже указанного в извещении времени не может считаться надлежащим уведомлением. В апелляционной жалобе предприниматель сослался также на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в данном случае соразмерно совершенному правонарушению. Обращает внимание суда на приобретение товара для личных, а не предпринимательских целей (для очистки воды в принадлежащем ему бассейне).

В отзывах на апелляционную жалобу Астраханская и Южная оперативная таможни указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагают, что отсутствует совокупность обстоятельств, при которых может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Астраханской и Южной оперативной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Южной оперативной таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд протокольным определением приобщил доказательства направления отзыва к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Медведева Александра Викторовича представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей таможенных органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осуществления контрольных мероприятий за правильностью и своевременностью представления статистических форм учета перемещения товаров в рамках Евразийского экономического союза уполномоченным сотрудником таможни установлено, что ИП Медведевым А.А. в рамках контракта от 21.02.2018 N 21/02-18, заключенного с ООО "Аквакультура групп" (Республика Беларусь), по счет-фактуре от 12.03.2018 N 12/03-18, товарной накладной от 12.03.2018 N 0533996, счету от 21.02.2018 N 21/02-18 в марте 2018 ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товар - загрузки биологической ВЮ-850 и носителя для биофильтров из полимерных материалов.

Статистическая форма учета перемещения товаров системный номер 2100180817-11525369 за отчетный период - март 2018 года представлена предпринимателем в таможенный орган 17.08.2018, что подтверждается почтовым отправлением N 40311323933264, штампом входящей корреспонденции таможни и была зарегистрирована таможенным органом 23.08.2018 с присвоением регистрационного номера N 10311130/230818/С833893.

В связи с тем, что последний день установленного срока для предоставления отчетности за март 2018 года приходился на 11.04.2018, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении ИП Медведева А.А. протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 N 10311000-1744/2018.

После устранения недостатков в протоколе, выявленных при рассмотрении дела, таможенным органом был составлен новый протокол от 09.10.2018 N 10311000-1744/2018 (т.32 л.д. 15-20).

Постановлением таможни от 08.11.2018 N 10311000-1744/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель оспорил его в порядке ведомственного контроля.

Решением заместителем начальника Южной оперативной таможни от 30.01.2019 постановление оставлено без изменения.

Полагая принятые таможенными органами акты незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания 1 к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Согласно положениям статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

В силу пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона о таможенном регулировании обязанность представлять в таможенный орган статформу возложена на российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила N 1329), которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, статистическая форма и Правила ее заполнения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1329 ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров (далее - статистическая форма), обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил N 1329 российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений осуществляют таможенные органы (абзац 4 пункта 5 Правил N 1329).

В силу пунктов 6 и 7 Правил N 1329 статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров. Датой представления статформы на бумажном носителе является дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил N 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В пункте 10 Правил N 1329 определено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил таможенный орган, товар перемещался через таможенную границу в рамках международного контракта из Республики Беларусь, которая согласно Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014, является государством - членом Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах информация о движении товара, поставляемого в рамках спорного договора, подлежала статистическому учету и контролю.

Предприниматель обязан был предоставить статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 11.04.2018 включительно (8-й рабочий день, следующий за отчетным месяцем с учетом выходных дней).

В связи с тем, что статистическая форма учета перемещения товаров была направлена предпринимателем 17.08.2019, таможенный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку сделка в соответствии с которой товары ввозились на территорию РФ с территории государства - члена ЕАЭС (Республика Беларусь), заключена Медведевым А.В. как предпринимателем, довод жалобы о том, что товар поставлялся для личных целей подлежит отклонению. Предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Совокупность перечисленных выше элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установил по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола ИП Медведев А.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмами от 27.08.2018 N 39-18/165 и N 39-18/166, полученными лично предпринимателем 30.08.2018.

30.08.2018 Михайловским таможенным постом получено письмо ИП Медведева А.В., согласно которому последний уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сообщил о невозможности прибытия в связи с нахождением в другой области (т.2 л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ИП Медведева А.В., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления.

Копия протокола направлена ИП Медведеву А.В. письмом от 30.08.2018 N 39-18/169.

После возвращения протокола для исправления его недостатков, уведомление о составлении нового протокола было направлено предпринимателю 04.10.2018 N 39-18/205 посредством электронной связи (т.2 л.д. 29).

Письмом от 09.10.2018 N 28 предприниматель сообщил о невозможности прибытия для составления протокола (т.2 л.д. 30). Протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена ИП Медведеву А.В. письмом от 09.10.2018 за исх. N 39-18/209.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ИП Медведеву А.В. письмом от 26.10.2018 N 2018- 1744/19705 и телеграммой от 02.11.2018 N 2018-1744/20217 по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (403113, г. Урюпинск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, кв. 48).

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав предприятия при проведении указанного выше вида проверки, не связанного с взаимодействием с юридическим лицом, - планового систематического наблюдения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Как следует из материалов дела, предприниматель заблаговременно извещался о рассмотрении административного дела на 08.11.2018, в связи с чем лицу, привлекаемому к административной ответственности была предоставлена возможность реализовать свои права на защиту, в том числе дачу объяснений, ознакомление с материалами дела, реализацию иных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что при совершении вмененного административного правонарушения, имел место исключительный случай. Данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующим международным нормам таможенного законодательства, направленных на достоверное декларирование товаров и отражение достоверной статистической информации о перемещаемых через таможенную границу товарах.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу изложенного для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- предприниматель должен являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств совершения предпринимателем повторного правонарушения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, что исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11).

Также вывод суда первой инстанции о том, что представление статистической формы с нарушением установленного срока на 127 дней, является свидетельством высокой степени опасности для охраняемых общественных отношений в области формирования информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, является верным, что также исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что административным органом не применены нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в то время как имелась реальная возможность их применения, подлежат отклонению.

Назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 27.03.2019 (операция 4966) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-5201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Викторовичу из федерального бюджета 150,00 (Сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 27.03.2019 (операция 4966).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина