Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-4836/19 по делу N А53-6407/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А53-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Трест "Южстальконструкция"" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) - Золотухина А.А. (доверенность от 02.10.2018), Чакряна А.А. (доверенность от 02.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 7703630778, ОГРН 5077746464440), от третьего лица - публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Никитина Р.Г. (доверенность от 25.10.2018), Рявкина М.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"", закрытого акционерного общества "Концерн "Стальконструкция"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временного управляющего акционерного общества "Трест "Южстальконструкция"" Сукочева Андрея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Южстальконструкция"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А53-6407/2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.

АО "Трест "Южстальконструкция"" (далее - трест) обратилось в суд к ООО "ЕвроСтрой" (далее - общество) с требованием путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей в объеме исполненных обязательств восстановить права залога на расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1, нежилые помещения (подвал ком. В1, пом. II ком. 1 - 24, этаж 1 ком. Б3, б3, пом. II ком. 1 - 20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1, В1, пом. II ком. 1 - 14, 14а, 15, 15а,15б, 16, 16а, 17 - 19) площадью 959,9 кв. м, которые переданы обществу в залог, обеспечивающий обязательства по кредитным договорам от 16.07.2010 N 33-10, от 16.09.2010 N 49-10, по договорам залога от 16.07.2010 N 33-10/и-1 и от 16.09.2010 N 49-10/и-1; обратить взыскание на названное заложенное имущество путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 27.03.2018 N 2018-ОРН-21; из стоимости данного заложенного имущества уплатить тресту 105 483 502 рубля 15 копеек и 35 233 501 рубль 37 копеек задолженности по кредитному договору от 16.07.2010 N 33-10 и от 16.09.2010 N 49-10 соответственно (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк), ЗАО "Концерн "Стальконструкция"" (далее - концерн), ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), временный управляющий треста Сукочев А.И.

Решением от 21.01.2019 путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи от 27.08.2010 N 77-77-11/148/2010-403 восстановлено право залога треста на нежилые помещения, возникшее на основании договора залога от 16.07.2010 N 33-10/и-1. В пользу треста обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 146 590 960 рублей. Суд указал, что из вырученной от реализации стоимости заложенного имущества перечислить истцу 105 483 502 рубля 15 копеек задолженности концерна по кредитному договору от 16.07.2010 N 33-10. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение в части удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе трест просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что реализация истцом своего права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не может рассматриваться как причинение вреда третьему лицу. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части сделан без каких-либо фактических и правовых оснований. Вывод апелляционного суда о том, что комбинат имел право на подачу заявления о пропуске срока давности, поскольку требования треста затрагивают хозяйственную сферу, потенциально обеспечивающую восстановление имущественных прав комбината от причинённого преступлением ущерба, противоречит закону.

В отзыве на жалобу общество просило изменить постановление, исключив из его мотивировочной части выводы о недобросовестности истца и ответчика.

В отзыве на жалобу комбинат указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк и концерн заключили кредитный договор от 16.07.2010 N 33-10, на основании которого банк предоставил концерну 100 млн рублей кредита, что подтверждается справкой о движении ссудной задолженности. Поручителем по данному кредитному договору выступил трест на основании договора поручительства от 16.07.2010 N 33-10/п-2, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам должника.

В обеспечение исполнения концерном обязательств по данному кредитному договору банк и общество заключили договор залога от 16.07.2010 N 33-10/и-1 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 959,9 кв. м, (подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3, б3, пом. II ком. 1 - 20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1, В1, пом. II ком. 1 - 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16,16а, 17 - 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1. Залог зарегистрирован 27.08.2010 под номером 77-77-11/148/2010-403.

Должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору от 16.07.2010 N 33-10. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-106628/11 о банкротстве концерна банк включен в реестр требований кредиторов на основании указанного кредитного договора на сумму основного долга 20 083 934 рубля 43 копейки и 4 960 800 рублей штрафных санкций.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трест, являясь поручителем по названому кредитному договору, с апреля 2011 по июнь 2012 года погасил задолженность концерна перед банком в виде 100 млн рублей основного долга, 5 411 331 рубля 02 копеек процентов, 26 151 рубля 43 копейки пеней, 72 171 рубля 13 копеек комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки за просрочку оплаты комиссии (платежные поручения и банковские ордера; т. 2, л. д. 75 - 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N 106628/11 в реестре требований кредиторов произведена замена банка на трест на сумму 20 млн рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по указанному делу истец включен в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 80 млн рублей и процентов - 5 509 653 рублей 58 копеек.

Банк и концерн также заключили кредитный договор от 16.09.2010 N 49-10, на основании которого банк предоставил концерну 50 млн рублей кредита, что подтверждается справкой о движении ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога от 16.09.2010 N 49-10/и-1 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 959,9 кв. м (подвал ком. В1, пом. II ком.

1 - 24, этаж 1 ком. Б3, б3, пом. II ком. 1 - 20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1, пом. II ком. 1 - 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17 - 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 - 10 - 12, стр. 1. Залог зарегистрирован 15.10.2010 под номером 77-77-11/154/2010-546.

На основании договора уступки права требования от 27.10.2011 N 01 банк уступил истцу право требования к должнику на основании кредитного договора от 16.09.2010 N 49-10 в размере 35 233 501 рубля 37 копеек задолженности.

Как установлено судом, на основании заявлений банка и общества от 18.07.2012, поданным в регистрирующий орган согласно расписке от 20.07.2012, записи об ипотеке погашены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования по обращению взыскания на заложенное имущество и восстанавливая право залога треста на помещения, переданные обществом на основании договора залога от 16.07.2010 N 33-10/и-1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору от 16.07.2010 N 33-10, погасил задолженность должника перед банком, следовательно, к нему перешли права банка, в том числе, право залога в отношении имущества общества. Данный залог зарегистрирован 27.08.2010. При этом регистрационная запись погашена на основании заявления банка и общества после оплаты истцом как поручителем требований банка по просроченной задолженности по названному кредитному договору. Однако органу государственной регистрации заявителями не было сообщено о том, что новым залогодержателем является истец.

Суд первой инстанции также отметил, что обязательства должника перед истцом не исполнены, задолженность не погашена.

Доводы комбината о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не приняты судом первой инстанции. Суд указал, что в данном случае в результате удовлетворения требований истца у ответчика не появится возможность предъявить регрессные требования к третьим лицам либо заявить требования о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия, отменяя решение в части удовлетворения иска, обоснованно указала, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 названного Кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что переход прав по ипотеке после погашения записи в отношении первоначального залогодержателя (банка) трестом как последующим залогодержателем зарегистрирован не был с 2012 года, а значит у него как у незарегистрированного залогодержателя отсутствует права требовать обращения взыскания на недвижимое имущество в свою пользу с учетом указанных разъяснений. При этом сама запись по погашению ипотеки в 2012 году по совместному заявлению банка и общества истцом не оспорена, доказательств признания недействительными действий по прекращению регистрации права залога в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно согласился с доводами комбината о том, что рассматриваемый спор фактически инициирован заинтересованными по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами из-за риска обращения взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам его участника Бирюкова В.В., осужденного по вступившему в законную силу приговору Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 и признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по делу N 2-6276/2017 с Бирюкова В.В. в пользу комбината взысканы похищенные денежные средства в размере 1 810 025 656 рублей 73 копеек.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2019 по делу N А40-43746/2018 отражено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по делу N 2-6276/2017 требования комбината удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности Бирюкова В.В. на 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, находящихся у третьих лиц (Дударька О.М. и Атаева З.К.), отказано. При этом Ленинский районный суд города Краснодара, отказывая в названной части иска, указал на необходимость подтверждения фактов легализации и хищения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-55/2017. На основании названого решения Ленинского районного суда города Краснодара 15.01.2018 выдан исполнительный лист N ФС 022107546, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство от 16.01.2018 N 590/18/23061-ИП. В рамках данного исполнительного производства на основании материалов уголовного дела N 1-55/2017, рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению Бирюкова В.В. в совершении предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений, и решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017 судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. вынес постановление от 16.01.2018, которым наложил арест на 100% долей в уставном капитале общества, находящихся у Атаева З.К. и Дударька О.М. При этом судебным приставом-исполнителем сделан вывод о принадлежности Бирюкову В.В. 100% долей в уставном капитале общества несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются Дударек О.М. (50% долей в уставном капитале) и Атаев З.К. (50% долей в уставном капитале).

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не опровергнуты доводы комбината о том, что трест и общество как юридические лица с единой хозяйственной целью, подавая данный иск, который фактически признается ответчиком, инициировали разбирательство для вывода единственного ликвидного актива, определяющего ценность общества (недвижимого имущества в г. Москве стоимостью порядка 250 млн. рублей) из сферы, потенциально обеспечивающей восстановление имущественных прав комбината от ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку требования истца не направлены на добросовестное осуществление гражданских прав и их удовлетворение может причинить имущественный вред интересам комбината, они не подлежат защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности на заявление о восстановлении записи о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, о применении которой ходатайствовал комбинат. Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 16.07.2010 N 33-10 просрочка началась с 01.12.2011, по кредитному договору N 49-10 от 16.09.2010 - с 28.12.2010. Соответственно, с данных дат и подлежит исчислению срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, запись об ипотеке прекращена в реестре в июле 2012 года. Учитывая открытый характер ведения реестра и единую хозяйственную связь юридических лиц, которые в результате погашения регистрации ипотеки оптимизировали свои долги и повышали ликвидность активов путем снятия ненужных обременений, истец знал и мог узнать о нарушении своих прав в связи с прекращением регистрации ипотеки с июля 2012 года.

В пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое признание ответчиком по делу иска и то, что требования истца затрагивают хозяйственную сферу, потенциально обеспечивающую восстановление имущественных прав комбината от причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у комбината права на подачу заявления о пропуске срока давности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и направленным на переоценку доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А53-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь