Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-5956/19 по делу N А53-31260/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А53-31260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Ростовская финансовая Компания" (ОГРН 1136193003176) - Манджиева П.С. (доверенность от 18.10.2018), акционерного общества "Капитал" (ОГРН 1136193002990) - Манджиева П.С. (доверенность от 06.11.2018), акционерного общества "МАРС" (ОГРН 1156196042166) - Манджиева П.С. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31260/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовская финансовая Компания" (далее - ЗАО "РФК", компания), закрытому акционерному обществу "Капитал" (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование изменено на акционерное общество "Капитал", далее - АО "Капитал"), акционерному обществу "МАРС" (далее - АО "МАРС"), в котором просил:

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3, с местоположением границ земельного участка, соответствующим договору от 28.01.2004 N 576,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173910, заключенный между ЗАО "РФК" и АО "Капитал",

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909, заключенный между ЗАО "РФК" и АО "Марс",

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по недействительным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 117 - 118).

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании распоряжения департамента от 29.12.2003 N 1320 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 149" 28.01.2004 между муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец; далее - фонд имущества) и Григорьяном А.А. (покупатель; в судебных актах ошибочно указана фамилия Григорян) заключен договор N 576 купли-продажи земельного участка площадью 10 075 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030213:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 149 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3), для эксплуатации базы отдыха, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 09.10.2003, являющемся приложением к договору. По договору купли-продажи от 21.04.2015 указанный участок приобретен ЗАО "РФК" в собственность у Поповой Т.П. (право собственности ЗАО "РФК" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015). Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоИнвент" (далее - ООО "ГеоАвтоИнвент") 25.04.2016 подготовлен межевой план, на основании которого уточнены границы данного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3. На основании межевого плана от 29.05.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Кадастровое бюро N 1" (далее - ООО "Проектно-Кадастровой бюро N 1, кадастровое бюро), произведен раздел участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, в результате которого образованы и поставлены на кадастровый учет три самостоятельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909. Право собственности на образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО "РФК" 04.06.2018, участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 снят с государственного кадастрового учета 06.06.2018. По договорам купли продажи от 10.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 продан АО "Капитал" (право собственности зарегистрировано 27.07.2018), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 приобретен АО "Марс" (право собственности зарегистрировано 27.07.2018). Департамент оспаривает вывод кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, считает необоснованным изменение местоположения его границ. Ответчики ссылаются на формирование границ участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 без учета принадлежащих собственнику участка, и впоследствии снесенных, снятых с кадастрового учета 16.09.2016, объектов недвижимости (литеры А, Б), представили суду план земельного участка от 04.06.2002, составленный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации, ситуационный план базы отдыха "Чайка", составленный комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону. Столовая (с кадастровым номером 61:44:0030213:6) и спальный корпус (с кадастровым номером 61:44:0030213:5 (в тексте решения номер ошибочно указан как 61:44:0030213:6) были созданы в 1965 году и находились на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на момент его формирования (по северной границе участка), что подтверждается кадастровыми паспортами названных нежилых зданий. Корректировка границ участка на момент ее проведения (25.04.2016) направлена на устранение недопустимого положения, при котором объекты недвижимости, для эксплуатации которых сформирован земельный участок, находились за пределами его границ. Достоверность межевого плана от 25.04.2016 в части заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки департаментом не опровергнута; нарушение прав публичного собственника земли в части уменьшения его владений, как основание иска не заявлено, приращения территории ответчик не получил, так как взамен включенной в состав земельного участка площади, из него исключена свободная территория того же размера; факт сохранения площади участка подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается; действия кадастровой палаты по исправлению ошибки департаментом не оспорены, их правовые последствия в установленном законом порядке не опорочены. При этом земли, включенные в состав участка с северной стороны, сообщения с дорогами, проездами, иными землями общего пользования, не имеют, доступ к этой территории ограничен спорным участком, фактическое владение им доступно исключительно ответчику; включение названной территории в границы принадлежащего ответчику участка, с освобождением другой, доступной к использованию территории, нельзя признать нарушением прав публично-правового образования. Довод о том, что занятая ответчиком территория включает береговую полосу (реки Дон), истец перед судом не доказал; из представленного ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм - лаборатория экспертных решений" (далее - ООО "Алгоритм - лаборатория экспертных решений") от 28.01.2019, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909 следует обратное. Перераспределение территории земельных участков приведет к невозможности эксплуатации и обслуживания ЗАО "РФК" созданного им, на основании решения минприроды Ростовской области от 22.07.2016 о предоставлении водного объекта в пользование, шпунтового ограждения (берегоукрепительного сооружения), что не соответствует пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также к формированию свободной территории, не имеющей сообщения с землями общего пользования, недоступной к использованию без установления сервитутов, что не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса. Получение оборотоспособного земельного участка площадью 3 922 кв. м отвечает интересам публично-правового образования более, чем формальное освобождение от прав ответчиков территории, недоступной без установления сервитута иным лицам. Кроме того, правовые и фактические возможности ответчика, как обладателя спорной территории, находящейся в водоохранной зоне реки Дон, ограничены по сравнению с возможностями потенциального правообладателя в отношении освобожденной части участка. В отсутствие нарушения публичных интересов оспариваемыми действиями и сделками, не имеется предмета для судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что между сторонами существует спор о границах земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0030213:3), подлежащих приведению в соответствие с кадастровым планом участка на момент его приватизации, однако первоначальные границы участка были установлены неверно, без учета объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых формировался спорный земельный участок. Истцом нарушение публичных интересов оспариваемыми действиями и сделками не доказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.03.2019 и апелляционное постановление от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 продан в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах, согласно приложенному к договору кадастровому плану, площадь земельного участка установлена и соответствует материалам межевания. В межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки. В результате изменения местоположения границ спорного земельного участка, в них включена территория площадью 4 038 кв. м, являющаяся береговой полосой и прибрежной защитной полосой реки Дон. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, фактически был изменен предмет договора купли-продажи от 28.01.2004 N 576 и захвачен земельный участок, являющийся береговой полосой реки Дон. В связи с незаконным изменением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, неправомерен его раздел и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909, совершение гражданско-правовых сделок с участками с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909. Изменив конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, ответчик приобретает части территории, которые ему в установленном порядке не предоставлялись и им не приобретались. Вопреки ссылкам ответчика на часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действующей до 01.01.2017 редакции, далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельного участка определяется исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, и документов, определявших местоположение границ участка при его образовании. В данном случае имеются документы, подтверждающие и право на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), и определяющие местоположение его границ при образовании участка. Ни принятие минприроды Ростовской области 22.07.2016 решения о предоставлении ЗАО "РФК" водного объекта в пользование с целью строительства берегоукрепительного сооружения, ни заключение 02.06.2016 Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в отношении участка акватории реки Дон договора водопользования в целях размещения плавательных средств ЗАО "РФК", не могут служить основанием законности изменения конфигурации земельного участка.

От ЗАО "РФК", АО "Капитал" и АО "МАРС" в суд округа поступили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчиков просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что местоположение границ земельного участка площадью 10 075 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030213:3, приватизированного Григорьяном А.А. на основании распоряжения департамента от 29.12.2003 N 1320 и договора от 28.01.2004 N 576 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 149, было неправомерно изменено новым собственником участка (ЗАО "РФК") в 2016 году, с последующим незаконным разделом данного участка и отчуждением двух из трех вновь образованных из спорного земельного участка, земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909 (в собственность АО "Капитал" и АО "МАРС").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на момент ее проведения была направлена на устранение недопустимого положения нахождения объектов недвижимости, для эксплуатации которых сформирован участок, за пределами его границ, такая корректировка не нарушает действующее законодательство и публично-правовые интересы, в защиту которых выступает департамент.

Постановленные судебные инстанциями вышеназванные выводы окружной суд поддержать не может.

Следует из содержания обжалуемого решения, что согласно представленным кадастровым паспортам нежилых зданий столовой и спального корпуса, они созданы в 1965 году и находились на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на момент его формирования. Указанный вывод прямо противоречит положенному в обоснование итоговых судебных актов суждению о формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 без учета находящихся за пределами его границ объектов недвижимости. Отмеченное противоречие судом не устранено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 149, на земельном участке площадью 10 075 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 13:0003 имелись всего два строения - спальный корпус общей площадью 1 489,3 кв. м (литера А), столовая общей площадью 507,3 кв. м (литера Б).

Согласно приложенному к договору купли-продажи земельного участка его кадастровому плану от 09.10.2003 (пункт 1.1 договора), земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 13:0003 находился в аренде у Григорьяна А.А.

Между тем, техническая документация на объекты недвижимости, в связи с наличием которых был отчужден в частную собственность спорный земельный участок, документы о принадлежности прав на спальный корпус и столовую, о первоначальном формировании (образовании) спорного земельного участка и предоставлении его в аренду, приложенные к заявлению о приватизации земельного участка материалы, позволяющие достоверно установить характеристики и местоположение строений по отношению к исходным границам приватизированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 13:0003, а равно, документы о том, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлен снос указанных строений, в материалах дела отсутствуют и судами не исследованы.

Суды не оценили заключения кадастрового инженера, содержащиеся в межевом плане от 25.04.2016 (т. 1, л. д. 104) и в межевом плане от 25.07.2016 (т. 1, л. д. 141), в которых отсутствует указание на формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 с наложением (пересечением) на какие-либо объекты недвижимости, в том числе на спальный корпус и (или) столовую, не исследовали межевой план по уточнению местоположения границ и площади спорного участка, учитываемый кадастровыми инженерами при подготовке данных заключений, существующие до такого уточнения границы земельного участка, не оценили возражения департамента относительно неправильного применения кадастровым инженером части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Не истребованы и не получили должной правовой оценки документы, не читаемые извлечения из которых представлены в выписках из ЕГРН на нежилые здания столовой и спального корпуса (т. 1, л. д. 129, 131). Площадь спального корпуса, указанная в копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2015, не соответствует сведениям ЕГРН (т. 1, л. д. 130, 132) по причинам, не выясненным судами.

Поскольку основания и процедура отчуждения из государственной собственности в частную собственность земельных участков в спорный период были регламентированы Земельным кодексом и такое отчуждение могло происходить только с соблюдением соответствующих требований, доводы судов об отсутствии нарушения прав департамента и публично-правового образования в результате изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 спустя более чем 10 лет после его приватизации, об осуществлении водопользования ответчиком ЗАО "РФК", правового значения не имеют и во внимание приниматься не могли.

При таких обстоятельствах решение от 01.03.2019 и апелляционное постановление от 07.05.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-31260/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин