Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6385/19 по делу N А32-44718/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-44718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МедСнабГрупп" (ИНН 2312191668, ОГРН 1122312004572) - Святова А.А. (доверенность от 25.10.2018), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702) - Коломийцевой О.И. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шеплягина Сергея Юрьевича (ИНН 054502715925, ОГРНИП 314213013400055), третьего лица - акционерного общества "Термо Фишер Сайнтифик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСнабГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-44718/2018, установил следующее.

ООО "МедСнабГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеплягину С.Ю. (далее - предприниматель) и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 о признании недействительным запроса котировок на право заключения контракта на поставку мультиячеистых кюветов для использования в автоматическом биохимическом анализаторе Indiko и Indiko Plus, оформленного протоколом от 23.04.2018 N П1 (извещение от 10.04.2018 для закупки N 0318300173918000015), о признании недействительным контракта от 07.05.2018 N 210 по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018 N П1 для закупки N 0318300173918000015.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд произвел смену наименования ответчика МБУЗ ГКБ N 3 на ГБУЗ ГКБ N 3 г. Краснодара МЗ КК (далее - учреждение) в связи с переименованием учреждения (приказ от 11.12.2018 N 6822).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Термо Фишер Сайнтифик".

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права. Суд первой инстанции неверно определил предмет закупки, неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380; предприниматель признан победителем запроса котировок с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суды не оценили техническую (эксплуатационную) документацию производителя медицинского оборудования "Автоматический биохимический анализатор Indiko и Indiko Plus".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возраженния.

В силу статьи 286 Кодекс арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что МБУЗ ГКБ N 3 (заказчик) на электронной площадке разместил извещение о проведении запроса котировок от 10.04.2018 для закупки N 0318300173918000015: наименование объекта закупки - мультиячеистые кюветы, максимальная начальная цена контракта - 492 735 рублей 51 копейка.

В техническом задании, утвержденном заказчиком 10.04.2018, указано описание объекта закупки - мультиячеистые кюветы для использования в автоматическом биохимическом анализаторе Indiko и Indiko Plus, имеющемся в ЛПУ. При этом в пользовании заказчика находится автоматический биохимический анализатор Indiko/Indiko Plus, производителем которого является Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия (дочернее предприятие - АО "Термо Фишер Сайентифик").

Из первичной документации к контракту и котировочной документации (котировочная заявка, товарные накладные, регистрационное удостоверение от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384) следует, что заказчику фактически поставлены мультиячеистые кюветы с регистрационным удостоверением от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384, производителем которых является "Чжецзян Аикор Медикал Текнолоджи Ко Лтд", Китай.

По результатам рассмотрения котировочной заявки предпринимателя от 17.04.2018 заказчик должен был обнаружить, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

11 апреля 2018 года общество посредством электронной связи сообщило заместителю председателя комиссии заказчика о несовместимости биохимического анализатора с кюветами для лабораторного анализа с регистрационными удостоверениями от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384 и от 28.03.2012 N ФСЗ 2012/11857.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018 N П1 для закупки N 0318300173918000015 победителем признан предприниматель, предложивший кюветы для лабораторного анализа с регистрационным удостоверением от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384.

Заказчик и предприниматель заключили контракт от 07.05.2018 N 210.

По мнению истца, предприниматель признан победителем запроса котировок с нарушением императивных норм Закона N 44-ФЗ. В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 01.03.2016 исх. N 04-7895/16 отражено, что на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрированы и разрешены для применения: кювета для лабораторного анализa одноразовая стерильная из пластика производства "Чжецзян Аикор Медикал Текнолоджи Ко Лтд", Китай, регистрационное удостоверение от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384.

В материалах регистрационного досье от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384 указано, что кювета для лабораторного анализа одноразовая стерильная из пластика предназначена для автоматического коагулометра Thermo Fisher Indiko & Indiko Plus Analyzer при применении в качестве расходных материалов для лаборатории in vitro диагностики.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, означают, что результаты технических испытаний, токсикологических и клинических исследований проведены на автоматических коагулометрах Thermo Fisher Indiko & Indiko Plus Analyzer, тогда как предметом закупки являются кюветы для биохимического, а не коагулогического анализатора серии Indiko производства Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия. Медицинские автоматические коагулометры предназначены для исследования показателей свертываемости, вязкости крови и позволяют оценить вероятность кровоизлияний и образовании тромбов во время операции. По мнению истца, поставленные расходные материалы не совместимы с имеющимся у заказчика биохимическим анализатором и не соответствуют его технической документации.

Как полагает истец, заказчик, руководствуясь положениями статей 33, 42, 73 Закона N 44-ФЗ, обязан был указать в извещении о проведении запроса котировок от 10.04.2018 для закупки N 0318300173918000015, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, информацию о закупке кюветы исключительно торговой марки Tencell производства Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия, для работы на анализаторах серии Indiko/Indiko plus.

Отсутствие данной информации в извещении о проведении запроса котировок, по мнению истца, привело к участию в запросе котировок предпринимателя, предложившего расходные материалы, несовместимые с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 названного Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как установлено судами и не оспорено сторонами, контракт от 07.05.2018 N 210 исполнен 26.10.2018, последняя поставка по контракту состоялась 19.09.2018. Исковое заявление поступило 29.10.2018 (после исполнения контракта и прекращения обязательств надлежащим исполнением). Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент подачи иска исполнен сторонами и прекращен, поэтому признание торгов и прекращенного контракта недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2018 N 305-ЭС18-10022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другому делу с иными фактическими обстоятельствами не опровергает выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-44718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов