Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6385/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-44718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Шеплягина Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 3: представитель Кулаков Ю.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2019; представитель Коломийцева О.И., паспорт, по доверенности от 23.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСнабГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2019 по делу N А32-44718/2018 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСнабГрупп"

(ИНН 2312191668, ОГРН 1122312004572)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Шеплягину Сергею Юрьевичу (ИНН 054502715925, ОГРНИП 314213013400055); муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3

(ОГРН 1022301432702)

при участии третьего лица акционерного общества "Термо Фишер Сайнтифик"

о признании недействительным запроса котировок, о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедСнабГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеплягину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Шеплягин С.Ю.) и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 (далее - МБУЗ ГКБ N 3) о признании недействительным запроса котировок на право заключения контракта на поставку мультиячеистых кюветов для использования в автоматическом биохимическом анализаторе Индико и Индико Плюс, оформленный протоколом от 23 апреля 2018 года NП1 (извещение от 10.04.2018 для закупки N0318300173918000015), о признании недействительным контракта от 07 мая 2018 г. N210 по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23 апреля 2018 года NП1 для закупки N0318300173918000015).

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена смена наименования ответчика - МБУЗ ГКБ N 3 на ГБУЗ ГКБ N 3 г. Краснодара МЗ КК, в связи с переименованием учреждения здравоохранения приказом от 11.12.2018 N6822.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Термо Фишер Сайнтифик".

Решением от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, неверно указал на то, что предметом закупки является лекарственные препараты. Между тем, мультиячеистые кюветы не являются лекарственными препаратами. Суд первой инстанции не дал оценку технической (эксплуатационной) документации производителя медицинского оборудования "Автоматический биохимический анализатор ИНДИКО и ИНДИКО ПЛЮС".

В судебное заседание истец, индивидуальный предприниматель Шеплягин Сергей Юрьевич, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве больница указала, что контракт N 210, заключенный 07.05.2018 был исполнен сторонами 26.10.2018, последняя поставка состоялась 19.09.2018, исковое заявление поступило в суд уже после исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, МБУЗ ГКБ N 3 (заказчик) на электронной площадке размещено извещение о проведении запроса котировок от 10 апреля 2018 года для закупки N 0318300173918000015: наименование объекта закупки - мультиячеистые кюветы, максимальной начальная цена контракта - 492 735 руб. 51 коп.

В техническом задании, утвержденном заказчиком 10 апреля 2018 года, указано описание объекта закупки - мультиячеистые кюветы для использования в автоматическом биохимическом анализаторе Индико и Индико Плюс, имеющемся в ЛПУ.

При этом, в пользовании заказчика находится автоматический биохимический анализатор Indiko/Indiko plus, производителем которого является Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия (дочернее предприятие - АО "Термо Фишер Сайентифик").

Исходя из первичной документации к контракту и копировочной документации (котировочная заявка, товарные накладные, регистрационное удостоверение от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384) следует, что заказчику фактически поставлены мультиячеистые кюветы с регистрационным удостоверением от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384, производителем которых является "Чжецзян Аикор Медикал Текнолоджи Ко Лтд" Китай.

По результатам рассмотрения котировочной заявки предпринимателя Шеплягина С.Ю. от 17 апреля 2018 года заказчик должен был установить, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ООО "МедСнабГрупп" 11 апреля 2018 года посредством электронной связи, сообщило заместителю председателя комиссии заказчика о несовместимости биохимического анализатора с кюветами для лабораторного анализа с регистрационными удостоверениями от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384 и от 28.03.2012 N ФСЗ 2012/11857.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018 N П1, для закупки N 0318300173918000015 признан победителем индивидуальный предприниматель Шеплягин Сергей Юрьевич, предложивший кюветы для лабораторного анализа с регистрационным удостоверением от 07.12.2015 N РЗП 2015/3384.

Между заказчиком и ИП Шеплягиным С.Ю. заключен контракт от 07 мая 2018 года N 210.

Истец полагает, что предприниматель Шеплягин С.Ю. признан победителем запроса котировок с нарушением императивных норм 33, 42, 73, 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывая, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росдравнадзор) от 01 марта 2016 года исх. N 04-7895/16 отражено, что "На территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрированы и разрешены для применения следующие медицинские изделия:

- "Кювета дня лабораторного анализa одноразовая стерильная из пластика" производства "Чжецзян Аикор Медикал Текнолоджи Ко Лтд" Китай, регистрационное удостоверение от 07.12.2015 г. N РЗН 2015/3384"

В материалах регистрационного досье от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384 указано, что кювета для лабораторного анализа одноразовая стерильная из пластика предназначена для автоматического коагулометра Thermo Fisher Indiko & Indiko Plus Analyzer при применении в качестве расходных материалов для лаборатории in vitro диагностики".

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает истец, означают, что результаты технических испытаний, токсикологических и клинических исследований были проведены на автоматических коагулометрах Thermo Fisher Indiko & Indiko Plus Analyzer, тогда как предметом закупки являются кюветы дли биохимическою, а не коагулогического анализатора серии Indiko производства Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия.

Медицинские автоматические коагулометры предназначены для исследования показателей свертываемости, вязкости крови и позволяют оценить вероятность кровоизлияний и образовании тромбов во время операции.

С помощью автоматических коагулометров определяются основные тесты:

- фибриноген-тест (анализируется время образования сгустка фибрина во взятом у пациента биоматериале):

- тромбин-тест (нужно знать показатель при нарушении свертываемости крови проведении лечения гепарином);

- АЧТВ-тест (важен для определения коагуляционных нарушений, контроля в ходе терапии гепарином);

- протромбин-тест (помогает контролировать результативность антикоагулянтного лечения).

- наличие продукта распада тромбов Л - димер (MHO).

В отличие от коагулологических анализаторов, биохимические анализаторы предназначены не для диагностики патологии системы свертывания, вязкости крови, а для определения:

- Субстратов (мочевина, креатинин, общий белок).

- Диабетической панели (глюкоза, гемоглобин)

- Липиды (холестерин, триглицириды)

- Печеночной панели (АЛТ, ACT, ЛДГ, билирубин)

- Анемии (железо, ферритип)

- Кардио панели (КК, KK-МБ)

- Электролиты (натрий, калий, хлор) и др.

Истец указал, что коагулогический и биохимический анализаторы работают и востребованы в рамках единой лаборатории, но выполняют различные технологические функции и тестируют разные системы организма и не могут быть взаимозаменяемыми.

По мнению истца, поставленные расходные материалы не совместимы с имеющимся у заказчика биохимическим анализатором и не соответствуют его технической документации.

Относительно сертификата соответствия N 0140991, выданного обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАБ", истец указал следующее.

ООО "ТЕХНОЛАБ" является коммерческой организацией, основной целью осуществления деятельности которой является систематическое извлечение прибыли.

Сертификат соответствия не является документом, подтверждающим регистрацию медицинских изделий и позволяющим выпуск в обращение данных изделий на территории Российской Федерации.

Данные сертификаты, по мнению истца, не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле, поскольку они не могут свидетельствовать о совместимости кювет, производителем которых является "Чжензян Аикор Медикал Текнолоджи Ко Лтд" Китай с автоматическим биохимическим анализатором семейства Indiko.

Как указано выше, в пользовании заказчика находится автоматический биохимический анализатор Indiko/Indiko plus, производителем которого является АО "Термо Фишер Сайентифик".

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 01 марта 2016 года N ОН-7895/16 следует, что вопросы возможности применения с медицинским изделием тех ими иных запасных частей и расходных материалов определяются производителем данного медицинского изделия".

Истец обратился в Росздравнадзор по вопросу совместимости кювет, производителем которых является "Чжецзян Ликор Мсдикал Гекнолоджи Ко Лтд" Китай с автоматическим биохимическим анализатором семейства Indiko.

Из ответа Росздравнадзора от 08 февраля 2019 года исх. N 04-5650/19 следует, что по вопросу совместного применения (совместимости) медицинских изделий необходимо обращаться к производителям данных изделий.

В информационном письме АО "Термо Фишер Сайентифик" от 28.01.2016 указано, что согласно инструкции по эксплуатации и в соответствии с конструктивным решением системы транспортировки обращав и реагентов анализаторов серии Indiko/Indiko plus, вышеназванные анализаторы являются закрытыми системами, на которых возможно использование реагентов и расходных материалов исключительно производства компании Thermo fisher Scientific (Финляндия).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации анализаторов серии Indiko/Indiko plus для работы на вышеназванных анализаторах допускаются кюветы исключительно торговой марки Tencell, производства Thermo Fisher Scientific Оу. Финляндия.

Также указано, что оригинальные кюветы марки Tencell и форма их упаковки, производства Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия защищены патентами N US Д 624.659S от 28.09.2010 и N US 2012/0290002 Л1 от 22.11.2012 соответственно.

Единственным производителем оригинальных кювет Tencell является компания Thermo Fisher Scientific Оу, Финляндия, что отражено в РУ N 10951 от 28.02.2014 с обязательным для регистрационных удостоверений указанием назначения: "Материалы расходные к анализаторам биохимическим Konelab и Indiko".

Также указано, что возможные аналоги оригинальных кювет никогда не проходили техноогические испытания на базе завода изготовителя Thermo Fisher Scientific. Vantaa, Финляндия.

Таким образом, как полагает истец, заказчик, руководствуясь положениями статей 33, 42, 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обязан был указать в извещении о проведении запроса котировок от 10 апреля 2018 года для закупки N 0318300173918000015, размещенном на официальном сайте "zakupki.gov.ru" информацию о закупке кюветы исключительно торговой марки Tencell, производства Thermo Fisher Scientific Оу. Финляндия для работы на анализаторах серии Indiko/Indiko plus.

Отсутствие данной информации в извещении о проведении запроса котировок, по мнению истца, привело к участию в запросе котировок предпринимателя, предложившего расходные материалы, несовместимые с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является запрос котировок. При этом согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить нарушение закона при запросе котировок, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания запроса котировок недействительными.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона N 44-ФЗ.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доводы истца с указанием на необходимость заказчику указать в извещении о проведении запроса котировок от 10 апреля 2018 года для закупки N 0318300173918000015, информацию о закупке кюветы исключительно торговой марки Tencell, производства Thermo Fisher Scientific Оу. Финляндия для работы на анализаторах серии Indiko/Indiko plus, признаны судом необоснованными.

Истец указал, что при проведении запроса котировки и при заключении контракта с ИП Шеплягиным С.Ю. заказчик игнорировал информационное письмо от 22 марта 2016 года ЗАО "Термо Фишер Сайентифик", согласно которому - "кюветы для лабораторного анализа, поставляемые с регистрационным удостоверением от 07.12.2015 N РЗН 2015/3384 и регистрационным удостоверением от 28.03.2012 N ФСЗ 2012/11857 не предназначены для использования на биохимических анализаторах серий Indiko и Konelab".

Вместе с тем, данное информационное письмо не является нормативным актом.

При проведении закупочных действий заказчику помимо копии регистрационного удостоверения от 07.12.2017 N РЗН 2015/3384 ИП Шеплягиным С.Ю. были предоставлены: копия Сертификата соответствия N РОСС СКАБ72.Н00433, действующее с 16.10.2017 по 15.10.2020, выданное на основании протокола испытаний 278-02/10-ЭУ от 13.10.2017 года Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭРГОУЧЕТ"; аттестат аккредитации РОСС. RU. 31403.04ИВВ0.001, срок действия с 22.12.2016 по 21.12.2019, в приложении к которому имеется пункт А44 Кюветы к биохимическому анализатору Индико, что соответствует описанию объекта закупки заказчика.

В техническом задании ответчик (заказчик) указал в числе прочего: "Назначение - Для использования в автоматическом биохимическом анализаторе Индико и Индико Плюс, имеющемся в ЛПУ", что подразумевает совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием, а именно: автоматическим биохимическим анализатором Индико.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, контракт N 210, заключенный 07 мая 2018 года между ответчиком - МБУЗ ГКБ N3 и ИП Шеплягиным С.Ю., по итогам проведения запроса котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23 апреля 2018 года N П1 для закупки N 0318300173918000015 был исполнен сторонами 26 октября 2018 года, последняя поставка по контракту состоялась 19.09.2018.

Как установлено судом, исковое заявление от истца поступило 29 октября 2018 года, то есть уже после исполнения контракта и прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что поскольку оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент подачи иска уже исполнен сторонами и прекращен, то признание торгов и прекращенного контракта недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данное положение подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10022.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неверно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 не являются основанием к отмене правильного по сути судебного акта.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-44718/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина