Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6180/19 по делу N А32-17861/2014

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А32-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" (ОГРН 5087746389495, ИНН 7728675940) - Ташу З.Н. (доверенность от 22.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) - Городко А.Т. (доверенность от 22.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-17861/2014, установил следующее.

ООО "Производственная компания "Техкомплект"" (далее - общество;

ООО "ПК "Техкомплект"") обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Цементная транспортная компания" (далее - компания; ООО "ЦТК") о взыскании 50 млн рублей долга по договору займа от 20.08.2012 N 033Д/2012, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом и 54 400 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2015, иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взыскано 50 млн рублей основного долга, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов и 27 200 тыс. рублей неустойки.

Постановлением кассационного суда от 05.02.2016 постановление от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.06.2016 отменено решение от 02.09.2014 и в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственной операции по принятию обществом щебня товарной накладной от 21.12.2012 N 817 на сумму 64 900 тыс. рублей в качестве отступного по договору займа с прекращением заменого обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2016 постановление от 12.06.2016 оставлено без изменения.

15 апреля 2019 года общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 12.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что 14.02.2019 Славянским городским судом Краснодарского края по иску ООО "ПК "Техкомплект"" к Масютиной Жанне Ивановне (бывший руководитель общества), Ашиток В.М. было вынесено решение об обязании последних в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу передать ООО "ПК "Техкомплект"" финансово-хозяйственную документацию, связанную с принятием истцом от ООО "ЦТК" отступного в виде отгрузки 44 тыс. т инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20. Суд признал товарную накладную от 21.12.2012 N 817, составленную ООО "ЦТК", бестоварной, признал передачу груза от ООО "ЦТК" к ООО "ПК "Техкомплект"" по простым складским свидетельствам от 30.11.2012 N 142, от 11.12.2012 N 143 и от 21.12.2012 N 144 несостоявшейся.

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю как поданное с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд отметил, что названное заявителем обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ признаками нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых, не указаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.04.2019 и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N 2-1114/2018 (на основании анализа акта об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20, который не был предметом исследования арбитражного суда по делу N А32-17861/2014) факты бестоварности накладной от 21.12.2012 N 817 и несостоявшейся передачи груза по простым складским свидетельствам от 30.11.2012 N 142, от 11.12.2012 N 143 и от 21.12.2012 N 144.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного кодекса. В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявление, апелляционный суд указал, что после завершения рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, в рамках которого был исследован и отклонен довод о бестоварности поставки, оформленной накладной от 21.12.2012 N 817, а также установлен факт передачи груза от ООО "ЦТК" к ООО "ПК "Техкомплект"" по упомянутым складским свидетельствами, общество инициировало обращение с иском о признании указанной накладной бестоварной и о признании передачи груза между названными лицами несостоявшейся, получил по итогам указанного спора новые доказательства и ссылается на эти доказательства и факт их оценки в судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

Апелляционный суд правомерно отметил, что указанные действия истца и приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам постановления апелляционного суда по данному делу, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, является процессуально недопустимой.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 АПК РФ строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. Однако решение, на которое ссылается заявитель, не относится к числу указанных перечисленных в этой статье судебных актов и не может являться основанием к пересмотру постановления апелляционного суда.

То обстоятельство, что общество в ходе рассмотрения спора не воспользовалось процессуальными возможностями по доказыванию обоснованности исковых требований и представлению дополнительных доказательств до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку названное заявителем обстоятельство не обладало приведенными в части 3 статьи 311 АПК РФ признаками нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре постановления от 12.10.2018 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, поэтому подлежало возвращению.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А32-17861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк