Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-2766/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-17861/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" и просило взыскать основной долг по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17 210 958 рублей 90 копеек, пени в размере 54 400 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 000 рублей основного долга по возврату заемных денежных средств, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 27 200 000 рублей договорной неустойки и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся заемные отношения между сторонами и предоставлении заемных денежных средств, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, доказательства возврата денежных средств в размерах и сроки, определенные договором займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 в материалах дела отсутствуют, сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 оставлено без изменения.

В целях правильного рассмотрения спора и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию товарной накладной N 817 от 21.12.2012, из содержания которой следует, что в счет взаиморасчетов по спорному договору займа ответчик поставил, а истец принял щебень на сумму 64 900 000 руб.

Вопрос о существовании оригинала указанной накладной апелляционным судом исследован и подтвержден. Также по правилам состязательности процесса установлено, что подпись от имени Масютиной Ж.И., расположенная в товарной накладной N 817 от 21.12.2012 в графе "Груз получил грузополучатель Генеральный директор" слева от подписи "Ж.И. Масютина", выполнены самой Масютиной Жанной Ивановной,.

Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о бестоварности указанной накладной. С учетом изложенного взыскание суммы займа с ответчика признано апелляционным судом произведенным правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 постановление апелляционного суда от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о бестоварности накладной от 21.12.2012 сделан без исследования значимых для спора обстоятельств и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные компанией товарную накладную от 21.12.2012 N 817 и складские свидетельства, подтверждающие передачу товара ответчиком истцу, пояснения управляющего товарным складом, пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, подтвержденной товарной накладной. Суд оценил товарную накладную от 21.12.2012 N 817 с учетом указания в основании "в счет взаиморасчетов по договору займа" как принятие истцом щебня в качестве отступного по договору займа и прекращение заемного обязательства. Установив погашение займа, суд отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 Постановление апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А32-17861/2014 оставлено без изменения.

15.04.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что 14.02.2019 Славянским городским судом Краснодарского края по иску ООО ПК "Техкомплект" к Масютиной Жанне Ивановне, Ашиток Виктору Михайловичу было вынесено решение об обязании последних в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу передать ООО ПК "Техкомплект" финансово-хозяйственную документацию, связанную с принятием истцом от ООО "ЦТК" отступного в виде отгрузки 44 000 тн инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20. Суд признал товарную накладную N 817 от 21.12.2012 г., составленную ООО "ЦТК", бестоварной, признал передачу груза от ООО "ЦТК" к ООО ПК "Техкомплект" по простым складским свидетельствами 142 от 30.11.2012, N 143 от 11.12.2012 г. и N 144 от 21.12.2012 г. несостоявшейся.

Определением от 19.04.2019 для разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Галова В.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из заявления, вновь открывшимся истец полагает обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела.

А именно, после завершения рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, в рамках которого был исследован и отклонен довод о бестоварности поставки, оформленной и подтвержденной товарной накладной N 817 от 21.12.2012 г., был установлен факт передачи груза от ООО "ЦТК" к ООО ПК "Техкомплект" по простым складским свидетельствами 142 от 30.11.2012, N 143 от 11.12.2012 г. и N 144 от 21.12.2012 г., истец инициировал обращение с иском о признании указанной накладной бестоварной, о признании передачи груза от ООО "ЦТК" к ООО ПК "Техкомплект" по простым складским свидетельствами 142 от 30.11.2012, N 143 от 11.12.2012 г. и N 144 от 21.12.2012 г. несостоявшейся, получил в рамках указанного спора новые доказательства и в настоящий момент ссылается на указанные доказательства и факт их оценки в судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

Однако указанные действия истца и приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, как указано выше является процессуально недопустимой.

Тот факт, что в рамках иного дела, рассмотренного после завершения настоящего спора, заявитель исполнил бремя доказывания доводов, ранее отклоненных арбитражным судом за недоказанностью, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Кроме того, возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, решение, на которое ссылается заявитель, не относится к числу указанных выше судебных актов и не может являться основанием к пересмотру постановления апелляционного суда.

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства и судебный акт не подтверждают наличие упомянутых в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Каких-либо иных оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции предприниматель не приводит.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку названное заявителем обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.10.2018 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А32-17861/2014.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов