Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-3644/19 по делу N А32-3730/2017

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-3730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Рябуха А.В. (доверенность от 13.12.2018), Коперского Д.С. (доверенность от 20.11.2018), от ответчиков: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козлитиной А.С. (доверенность от 21.11.2018), общества с ограниченной ответственностью "Амас" (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) - Игнатенко Е.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоТрейд" (ИНН 2312170121, ОГРН 1102312002627), третьих лиц: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "КЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-3730/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в суд к ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском о взыскании 100 187 615 рублей 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, к ООО "ЮгЭнергоТрейд" (далее - компания) и ООО "Амас" - 43 761 045 рублей 97 копеек и 51 909 582 рублей 53 копеек задолженности соответственно за услуги по передаче электроэнергии с июня 2015 года по сентябрь 2016 года (уточненные требования).

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического оказания услуг по передаче электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заключенный ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЮгЭнергоТрейд" договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.04.2015 N 1051/П не подтверждает фактическую передачу по сетям электроэнергию для последнего. Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" не имело правовых оснований на заключение указанного договора. Технологически компания подключена к сетям истца.

В отзывах на жалобу ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Кубань" и компания указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать их.

Как указал истец, согласно письму Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2006 N 05-4632 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея применяется так называемый "котловой" метод установления размера платы за услуги по передаче электроэнергии. Статус "держателя котла" закреплен за обществом. При такой конструкции взаимоотношений в регионе потребители электроэнергии оплачивают ее стоимость энергосбытовым компаниям, которые, в свою очередь, оплачивают стоимость по ее передаче обществу. При этом котлодержатель осуществляет расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказанные смежными сетевыми организациями, на основании заключенных договоров по установленным Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов Краснодарского края индивидуальным тарифам. Однако ПАО "ТНС энерго Кубань" с июня 2015 года по сентябрь 2016 года перестало оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей (компании и ООО "Амас"), стоимость которых составила 100 187 615 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "ЮгЭнергоТрейд" и ООО "Амас" 43 761 045 рублей 97 копеек и 51 909 582 рублей 53 копеек задолженности соответственно за услуги по передаче электроэнергии с июня 2015 года по сентябрь 2016 года общество указало следующее. Из представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электроэнергии для компании и получает за это плату. Однако ПАО "ФСК ЕЭС" является смежной сетевой организацией и не имело правовых оснований для заключения договора с ООО "ЮгЭнергоТрейд" ввиду того, что именно истец является вышестоящей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Краснодарского края, и только с обществом потребитель имеет право заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" не доказало, что фактически оказывало для компании услуги по передаче электроэнергии, так как у ООО "ЮгЭнергоТрейд" отсутствует технологическое присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно отказа в иске к компании.

Как установили суды, что ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 14.12.2012 N 1161996, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Согласно акту от 06.04.2011 N КГК/44 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединению энергопринимающих устройств напряжением 6кВ компании к электрооборудованию ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (электрическая станция) точки поставки электроэнергии присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии.

Указанный договор расторгнут и 01.05.2015 ПАО "ТНС энерго Кубань" и компания заключили договор купли-продажи электрической энергии N 1310141, не предусматривающий урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах потребителя.

24 апреля 2015 года компания и ПАО "ФСК ЕЭС" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети. Пунктом 8.1 договора обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" возникают с 00 часов 00 минут 01.05.2015.

В связи с заключением договора от 01.05.2015 N 1310141 истец уведомлен об исключении точек поставки компании 27.05.2015.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что с 01.05.2015 компания не является потребителем услуг общества.

Суды установив, что электропринимающие устройства компании присоединены к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителя электрической энергии Краснодарская ТЭЦ (ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"), имеющие непосредственное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", пришли к выводу о опосредованном присоединении ООО "ЮгЭнергоТрейд" к электрической сети последнего.

При этом в соответствии с пунктами 2, 4 - 6 Правил недиксриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие технологического (непосредственного или опосредованного) присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Учитывая отсутствие прямого технологического присоединения энергоустановок компании как к сетям общества, так и к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", суды верно указали, что оказание услуг по передаче электрической энергии в данном случае необходимо устанавливать исходя из наличия договорных правоотношений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды также отметили, что в данном случае компания воспользовалась своим правом опосредованно присоединенного к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" потребителя и расторгло договор энергоснабжения, заключив договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной энергетической сети от 24.04.2015 N 1051/П.

Доводы истца о том, что общество является вышестоящей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Краснодарского края и республики Адыгея, и только с ним потребитель имеет право заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судами.

С учетом Правил N 861 суды установили, что в рассматриваемом случае истец является территориальной сетевой организаций, а ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов единой национальной энергетической сети.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" правовых оснований для заключения с компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2015 N 1051/П, суды установили, что оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" (в части объектов единой национальной энергетической сети) не подпадает под действие регулятора тарифа Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. При этом данный договор соответствует требованиям пункта 13 Правил N 861. Факт оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии потребителю в спорный период подтверждается предоставленными в материалы дела сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии.

Таким образом, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание именно им услуг по передаче электроэнергии для компании с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, суды правомерно отказали в иске в части взыскания с ООО "ЮгЭнергоТрейд" 43 761 045 рублей 97 копеек задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в обжалуемой части и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-3730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу