Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-5024/19 по делу N А53-36371/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А53-36371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 613201223, ОГРН 1146183002195) - Шевченко А.К. (доверенность от 20.05.2029), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стороженко Екатерины Олеговны - Ким Н.С. (доверенность от 04.02.2019), старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б. - Ким Н.С. (доверенность от 04.02.2019), управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ким Н.С. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-36371/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стороженко Екатерине Олеговне (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б (далее - старший судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 06.07.2018 N 40329/18/61034-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 N 40329/18/61034-ИП;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы общества (с учетом изменения требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы бездействием судебного пристава, не принявшего всех необходимых мер к надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство N 40329/18/61034-ИП, а жалоба взыскателя на это постановление (бездействие судебного пристава) неправомерно отклонена старшим судебным приставом, что нарушает права (интересы) общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что судебным приставом 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 40329/18/61034-ИП на основании исполнительного листа от 01.02.2018 N ФС 023924757, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-254859/2016 с предметом исполнения - об обязании должника в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.07.2015 N Р15-14439-ДКП. Судебным приставом 12.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП на основании статьи 6, статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Постановление мотивировано тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскатель направил в адрес руководителя районного отдела судебных приставов жалобу на действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава от 15.10.2018. Ссылаясь на незаконность постановлений от 12.10.2018 и 15.10.2018, а также бездействия судебного пристава по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, нарушающих права (интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 и 329 Кодекса, статей 4, 12, 13, 21, 47, 46 и 64 Закона N 229-ФЗ. Суды установили, в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254859/2016 автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 должен быть заменен должником на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.07.2015 N Р15-14439-ДКП. Из материалов исполнительного производства (представленного в копиях), в рамках принудительного исполнения судебным приставом неоднократно (06.08.2018, 27.08.2018, 03.10.2018) осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного листа. Из материалов исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП незаконное бездействие судебного пристава не усматривается. При этом должник предоставил транспортное средство, указанное в исполнительном листе: той же модели, марки и комплектации, отвечающее требованиям завода-изготовителя, не предназначенное для перевозки опасных грузов, согласно типу Одобрения транспортного средства. Однако взыскателем меры по принятию автотранспортного средства в рамках исполнения не предприняты, который мотивировал свое нежелание в получении тягача седельного КАМАЗ наличием в передаточных документах указания на то, что транспортное средство не предназначено для перевозки опасных грузов. Судебные инстанции исходили из того, что формулировка, указанная в акте приема-передачи автотранспортного средства о том, что оно не предназначено для перевозки опасных грузов, не является препятствием для исполнения судебного акта. Ни из договора купли-продажи, ни из спецификации на поставленный товар, являющейся приложением к договору, не следует, что объект поставки (тягач седельный КАМАЗ) предназначен для перевозки опасных грузов. В связи с необоснованными отказами взыскателя в принятии автотранспортного средства, судебный пристав пришел к выводу о том, что общество своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа. Установив, что судебным приставом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа, тогда как взыскатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий судебного пристава, которым исполнительные производство N 40329/18/61034-ИП окончено правомерно.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предоставляемый должником в качестве замены грузовой автомобиль (тягач седельный КАМАЗ) не предназначен для перевозки опасных грузов (о чем сделана пометка в акте приема-передачи). Кроме того, у предлагаемого к приемке автотранспортного средства была выявлена неисправность, препятствующая его нормальной эксплуатации. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-254859/2016 указано, что должник обязан произвести замену на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.07.2015 N Р15-14439-ДКП. Однако договором купли-продажи ограничения, указанные в акте приема-передачи (составленного в рамках принудительного исполнения), не предусматривались. Передача автотранспортного средства с ограничениями, не предусмотренными ни договором купли-продажи, ни решением арбитражного суда, а также с неисправностью, возникшей до начала эксплуатации автомобиля, не является надлежащим исполнением судебного акта. Таким образом, неисполнение решения суда происходит исключительно по вине должника, который по-прежнему, несмотря на вступившие в силу судебные акты судов трех инстанций, выражает свое несогласие с ними и выставляет необоснованное требование о предоставлении автомобиля, не предназначенного для перевозки опасных грузов. В ходе исполнительного производства и судебного разбирательства общество подробно обосновало мотивы своих действий и то, что они не носили недобросовестного характера. Несмотря на пояснения взыскателя, судебный пристав вынес оспариваемое постановление, а также допустил ряд иных нарушений Закона N 229-ФЗ (не взыскал исполнительский сбор; не рассмотрел ходатайство в установленный срок; назначал новые сроки передачи имущества, при прямых доказательствах того, что должник не намерен надлежаще исполнять решение суда). Старший судебный пристав в нарушение требований статьи 127 Закона N 229-ФЗ не направил постановление от 15.10.2018 в установленный срок.

Должник в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо полагает, что доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении заявления взыскателя не допущено нарушение норм процессуального права. Кроме того, после подачи кассационной жалобы общество повторно обратилось за принудительным исполнением, направив исполнительный документ в районный отдел судебных приставов. В рамах исполнения 19.07.2019 взыскатель принял от должника аналогичный новый автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ 65116-А5 (VIN ХТС651165.11392183), не предназначенный для перевозки опасных грузов. Таким образом, решение по делу N А40-254859/2016 исполнено.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель органа (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом 06.07.2018 на основании исполнительного листа от 01.02.2018 N ФС 023924757, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-254859/2016, возбуждено исполнительное производство N 40329/18/61034-ИП. Исполнительный документ имеет предмет исполнения - об обязании должника в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.07.2015 N Р15-14439-ДКП.

Судебным приставом 12.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП на основании статьи 6, статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Постановление мотивировано тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскатель направил в адрес руководителя районного отдела судебных приставов жалобу на действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава от 15.10.2018.

Ссылаясь на незаконность постановлений от 12.10.2018 и от 15.10.2018, а также бездействия судебного пристава по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, нарушающих права (интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 N 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данной нормы исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в рамках принудительного исполнения судебным приставом неоднократно (06.08.2018, 27.08.2018, 03.10.2018) осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав в рамках исполнительного производства предпринял необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, из материалов исполнительного производства незаконное бездействие судебного пристава не усматривается. Должник предоставил транспортное средство, указанное в исполнительном листе: той же модели, марки и комплектации, отвечающее требованиям завода-изготовителя, не предназначенное для перевозки опасных грузов, согласно типу Одобрения транспортного средства. Взыскатель уклонился от принятия транспортного средства в рамках исполнения, мотивировав нежелание в получении автомобиля наличием в передаточных документах указания на то, что транспортное средство не предназначено для перевозки опасных грузов. При этом формулировка, указанная в акте приема-передачи транспортного средства о том, что оно не предназначено для перевозки опасных грузов, не является препятствием для исполнения, поскольку ни из договора купли-продажи, ни из спецификации на поставленный товар, являющейся приложением к договору, не следует, что объект поставки предназначен для перевозки таких грузов. Установив, что судебным приставом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа, тогда как взыскатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий судебного пристава, которым исполнительные производство N 40329/18/61034-ИП окончено правомерно. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы взыскателя о том, что у предлагаемого к приемке в рамках принудительного исполнения автотранспортного средства имелась неисправность, препятствующая его нормальной эксплуатации, не следует из материалов дела, подтверждающих, что автомобиль предлагался к приемке неоднократно. При этом из объяснений, полученных от представителя общества 11.10.2018, следует, что отказ от приемки транспортного средства мотивирован взыскателем исключительно наличием в подготовленных должником документах о передаче автомобиля оговорки о том, что он не предназначен для перевозки опасных грузов (т. 1, л. д. 23).

Довод общества о наличии (доказанности им) оснований для признания незаконным решений (действий) должностных лиц районного отдела судебных приставов, окружным судом отклоняется. Данный довод взыскателя не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды пришли к выводам о соответствии действий (решений) судебного пристава (старшего судебного пристава) законодательству об исполнительном производстве и недоказанности нарушения этими действиями (решениями) прав (интересов) общества, которые могли бы быть восстановлены судом.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, а также постановлений от 12.10.2018 и от 15.101.2018. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А53-36371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев