Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3820/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-5024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-36371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Мацакян А.А. по доверенности от 27.06.2018, управления Задуминой Г.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-36371/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стороженко Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б. при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о признании незаконными постановлений; о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стороженко Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП от 06.07.2018; о признании незаконным постановления от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП от 06.07.2018, признании незаконным постановления от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, несогласием с выводом о том, что взыскатель препятствовал исполнению решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 40329/18/61034-ИП, возбужденное 06.07.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023924757 от 01.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254859/16 об обязании ООО "РБА-ЮГ" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015, в пользу ООО "Сакура".

12.10.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 ст. 47, статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с препятствием взыскателем своими действиями его исполнению. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б. поступила жалоба ООО "Сакура" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О.

15.10.2018 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Считая, что постановления от 12.10.2018, 15.10.2018 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие, выразившееся в непринятии в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно решению суда автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 должен быть заменен на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно организованы исполнительные действия (06.08.2018, 27.08.2018, 03.10.2018), связанные с исполнением требований исполнительного документа.

На момент совершения исполнительных действий ООО "РБА-ЮГ" предоставлено транспортное средство, указанное в решении суда: той же модели, марки и комплектации, отвечающее требованиям завода изготовителя, не предназначенное для перевозки опасных грузов, согласно типу Одобрения транспортного средства.

Однако, со стороны взыскателя меры для принятия автотранспортного средства не предприняты.

Формулировка, указанная в акте приема-передачи, о том, что транспортное средство не предназначено для перевозки опасных грузов, не является препятствием для исполнения решения суда.

Кроме того, ни договором купли-продажи, ни спецификацией на поставленный товар (приложение к договору) (л.д. 43) не установлено, что спорное транспортное средство предназначено для перевозки опасных грузов.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель сделал обоснованный вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Не достижение положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, вместе с тем взыскатель своими действиями препятствовал для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительные производство окончено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-36371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева