Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6301/19 по делу N А32-18241/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-18241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Хомуха Е.С. (доверенность от 0.01.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019, Набережных Д.Э. (доверенность от 26.12.2018), Сафоновой О.А. (доверенность от 21.02.2019), Мартюка В.П. (доверенность от 29.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-18241/2018, установил следующее.

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 15.02.2018 N 206-р/П в части пунктов 1 - 4.

Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования общества, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, признавая законным пункт 1 оспариваемого предписания, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А32-10483/2018, в рамках которого общество оспаривало постановление управления от 12.03.2018 N 04-15/34-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа по факту невыполнения капитально-восстановительного ремонта стенового ограждения подземного резервуара 5 тыс. м куб. N 2 парка хранения мазута; спорный объект, согласно проведенной экспертизе промышленной безопасности подземного железобетонного резервуара, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться до капитально-восстановительных работ, в связи с чем объект выведен из эксплуатации с сентября 2017 года и на момент проверки не эксплуатировался. Признав законным пункт 2 оспариваемого предписания управления, суды не приняли во внимание, что пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не требует проведения ежедневных проверок состояния сварных швов нижних поясов корпусов и уторных углов наземных металлических резервуаров топлива; Инструкция ТТ-5, шифр 03.2.3.1-7/3 по эксплуатации наземных металлических резервуаров для хранения жидкого топлива, утвержденная заместителем генерального директора общества 05.07.2017, распространяется на все резервуары, эксплуатируемые обществом, в том числе конструктивно выполненные с открытым уторным уголком, а в отношении РВС-5000-м применяется в части соответствующей; информация о том, что в журнале осмотра резервуаров сделаны ежемесячные записи об осмотре именно уторных швов РВС-5000-м, не достоверна; суды необоснованно сослались на положения пункта 2.9. РД 08-95-85 "Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров". Признав законным пункт 3 оспариваемого предписания, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение 100% контроля при строительстве резервуара. Признав законным пункт 4 оспариваемого предписания, суды не приняли во внимание, что система автоматического контроля загазованности в помещениях насосных станций N 1 и 2 общества выполнена в 2013 году в полном соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение; монтаж датчиков довзрывной концентрации паров нефтепродуктов в обваловании наземных резервуаров, мазутонасосных N 1, N 2, сблокированных с аварийной вентиляцией, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта "Топливное хозяйство" Краснодарской ТЭЦ, шифр КГК/12-095.39-П/12-ПЗ" (N 23-ПД), имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации N 23-ПД (зарегистрировано в государственном реестре N 30-ПД-02346-2013).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части пункта 1 оспариваемого предписания, в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 15.01.2018 N 206-р провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило нарушение обществом правил промышленной безопасности, а именно: не выполнен капитально-восстановительный ремонт стенового ограждения подземного железобетонного резервуара 5 тыс. м куб. N 2 парка хранения мазута, определенный пунктом 8 "Выводы заключения экспертизы промышленной безопасности" от 02.08.2017, проведенной ООО "Метам" арх. N Д-2143-07-17, г. Магнитогорск и внесенного в реестр заключений ЭПБ с присвоением рег. N 30-ЗС008157-2017 от 07.08.2017, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, части 2 статьи 27, статьи 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пункта 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (пункт 1 предписания); не проводились с 05.07.2017 проверки состояния сварных швов нижних поясов корпусов и уторных уголков при осмотрах резервуаров РВС-5000, тех. N 1, 2 обслуживающим персоналом в соответствии с разработанной Инструкцией ТТ-5 шифр 03.2.3.1-7/3 по эксплуатации наземных металлический резервуаров для хранения жидкого топлива, утвержденной заместителем генерального директора - главного инженера общества 05.07.2017, так как корпуса резервуаров и уторные уголки (уторные швы) закрыты теплоизоляцией в соответствии с проектом тепловой изоляции резервуаров "расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410. Склад дизельного топлива для ПГУ410 2*5000м3" 224-32.2-6053-ТИ-00.1-РП2, получившим положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России от 26.08.2009 N 527-09/ГГЭ-6222/02 на объект капитального строительства Краснодарская ТЭЦ, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (пункт 2 предписания); не проведено частичное диагностирование (обследование) резервуаров РВС-5000 тех. N 1, 2 (через 4 года после ввода в эксплуатацию), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (пункт 3 предписания); не установлены перед входными дверями устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды насосных станций N 1, 2, поступающие от средств автоматического контроля загазованности при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (пункт 4 предписания).

По факту выявленных нарушений административный орган выдал обществу предписание от 15.02.2018 N 206-р/П об устранении нарушений обязательных требований норм действующего законодательства, в котором указал на необходимость устранить выявленные нарушения в указанный в предписании срок, о чем сообщить управлению.

Полагая, что предписание управления в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания управления в части пункта 1, суды руководствовались положениями статей 1, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пункта 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 и сделали вывод о том, что управление обоснованно обязало общество выполнить капитально-восстановительный ремонт стенового ограждения подземного железобетонного резервуара 5 тыс. м куб. тех. N 2 парка хранения мазута, определенный пунктом 8 заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.08.2017, выданного ООО "МЕТАМ" арх. N Д-2143-07-17, г. Магнитогорск и внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением N ЗО-ЗС-008157-2017 от 07.08.2017. В обоснование данного вывода суды сослались на пояснения управления о том, что заглубленный бетонный резервуар объемом 5 тыс. м куб. тех. N 2 парка хранения мазута продолжает эксплуатироваться, поскольку на момент проверки мертвые остатки мазута составили 62 см, что подтверждается актом инвентаризации жидкого топлива в резервуарах общества за февраль 2017 года, утвержденным генеральным директором Гареевым И.М; акты на выполненную зачистку резервуара общество не представило, в связи с чем, подтверждается нарушение требований промышленной безопасности, ввиду нахождения в резервуаре мертвых остатков нефтепродуктов и легких паров нефтепродуктов, которые могут привести к взрыву и нанесению ущерба окружающей среде и здоровью людей. При этом суды не приняли довод общества со ссылкой на судебные акты по делу N А32-10483/2018 (об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в пункте пункта 1 оспариваемого предписания).

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, 16.07.2013 N 1201-О, 24.10.2013 N 1642-О).

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу, судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, 17.02.2015 N 271-О).

При рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А32-10483/2018), суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения относительно факта невыполнения обществом капитально-восстановительного ремонта стенового ограждения подземного резервуара 5 тыс. м куб. тех. N 2 парка хранения мазута, установленного Ростехнадзором при проведении плановой выездной проверки общества на основании распоряжения управления от 15.01.2018 N 206-р. Решение суда по делу N А32-10483/2018 вступило в законную силу.

Судебные инстанции при рассмотрении дела N А32-10483/2018 установили, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО "Метам", подземный железобетонный резервуар N 2 объемом 5 тыс. м куб., эксплуатируемый на опасном производственном объекте "Топливное хозяйство Краснодарской ТЭЦ", рег. N А30-06144-0002, установленный на территории Краснодарской ТЭЦ, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" - не соответствует требованиям промышленной безопасности и его необходимо вывести из эксплуатации до проведения капитально-восстановительного ремонта. Приказом генерального директора общества от 20.09.2017 N 328 "О приостановке эксплуатации" приостановлена эксплуатация подземного железобетонного резервуара N 2. Приказом генерального директора общества от 29.12.2017 N 501 подземный железобетонный резервуар N 2 выведен из эксплуатации для дальнейшей его консервации. Доказательства того, что на момент проверки спорный объект эксплуатировался обществом, административный орган не представил. Кроме того, с учетом проведенного исследования мазута на опасном производственном объекте, суды пришли к выводу о том, что мертвые остатки нефтепродуктов не являются опасными, т. е. отсутствует признак опасности, определенный Законом N 116-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, обществом в соответствии с требованием Закона N 116-ФЗ организована и проведена ООО "Метам" экспертиза промышленной безопасности подземного железобетонного резервуара N 2, заключение которой зарегистрировано в установленном порядке в Ростехнадзоре. По результатам экспертизы общество приостановило эксплуатацию указанного объекта (приказ от 20.09.2017). Согласно приказу генерального директора общества от 29.12.2017 N 501 подземный железобетонный резервуар N 2 выведен из эксплуатации; на момент проверки и в настоящее время данный объект не эксплуатируется. Данное обстоятельство представителями управления не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления в части пункта 1.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания управления в части пункта 2, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктами 4.3, 4.4 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 и установили следующее.

Общество разработало инструкцию ТТ-5 шифр 03.2.3.1-7/3 по эксплуатации наземных металлических резервуаров для хранения жидкого топлива, утвержденную заместителем генерального директора - главным инженером общества 05.07.2017, определенную пунктом 10.2.2 ГОСТ 31385-2016 "Эксплуатация резервуаров должна осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, утвержденной руководителем эксплуатирующего предприятия", а также завело журнал осмотра резервуаров, в котором ежемесячно приведены записи о том, что при осмотре сварных швов 1 пояса, уторных уголков и оборудования РВС-5000 м куб. замечания отсутствуют.

Однако в ходе проверки административный орган установил, что 30 - 40% уторных уголков резервуаров находится в воде по причине просадки отмостки резервуаров, что приводит к ускоренному коррозионному износу конструкций резервуаров РВС-5000 м куб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и документально не опровергнуто обществом.

Технологическое оборудование, средства защиты, технологические трубопроводы в процессе эксплуатации должны подвергаться осмотру с установленной периодичностью перед началом смены старшим по смене и в течение смены не реже, чем через каждые два часа операторами и машинистами (пункт 52 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2015 N 873Н).

Таким образом, установив, что обществом не проводились с 05.07.2017 проверки состояния сварных швов нижних поясов корпусов и уторных уголков при осмотрах резервуаров РВС-5000, тех. N 1, 2 обслуживающим персоналом в соответствии с разработанной Инструкцией ТТ-5 шифр 03.2.3.1-7/3 по эксплуатации наземных металлический резервуаров для хранения жидкого топлива, утвержденной заместителем генерального директора - главного инженера общества 05.07.2017, суды сделали правильный вывод об обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания управления.

Суды исследовали довод общества о том, что действующее законодательство не требует проведения ежедневных проверок состояния сварных швов нижних поясов корпусов и уторных углов наземных металлических резервуаров топлива и обоснованно отклонили его с учетом положений пункта 2.9 РД 08-95-95 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов и пункта 52 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2015 N 873Н.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания управления в части пункта 3, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктами 2.9, 3.5, 3.5.5 РД 08-95-95 Положения о системе технического сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, пунктами 9.2.2, 9.2.3, 9.2.3.1, 5.4.4 ГОСТа 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" (далее - ГОСТа 31385-2008), и установили следующее.

В качестве обоснования довода о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания управления общество представило в материалы дела пояснения и документы о проведении в отношении РВС-5000 м куб. 100% неразрушающего контроля в соответствии с "ГОСТ 3135-2016. Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные ля нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия", а именно: копию протокола качества от 25.11.2010, копии акта контроля качества смонтированных конструкций резервуара от 28.02.2011 N 1, 27.02.2011 N 05/11-2 копию заключения по радиографическому контролю от 25.11.2010 N М78/10, копии заключений от 11.02.2011 N 1-2, 04.02.2011 N 4/11, 11.02.2011 N 1-1, 04.02.2011 N 3/11-1, N 1/11, N 2/11, копии актов от 11.02.2011 N 5, 04.02.2011 N 6/11, копию документа о качестве стального резервуара N 1, копии актов от 05.05.2011 N 1, 18.04.2011 N 2, 23.04.2011 N 3, 31.03.2011 N 4, пояснения к контролю сварных соединений металлоконструкций резервуаров "Склад дизельного топлива для ПГУ-410 2*5000м3".

Согласно пункту 3 предписания, общество не провело частичное диагностирование (обследование) реззервуаров РВС-5000 тех. N 1, 2 (через четыре года после вводе в эксплуатацию.

Судебные инстанции установили, что резервуары РВС-5000 м куб. не удовлетворяют требованиям к длительной безопасной эксплуатации, так как при строительстве резервуаров не был проведен 100% неразрушающий контроль с применением РК и УЗК сварных швов стенки и окрайки днища (с обязательным протоколированием рентгеновских снимков), наличие антикоррозионной защиты с использованием лакокрасочных материалов со сроком службы 20 лет и припуском на локальную и общую коррозии стенки, днища и крыши, рассчитанным на 20 лет.

Частичное техническое диагностирование резервуаров общества должно проводиться не реже одного раза в пять лет, при этом резервуары РВС-5000 м куб. тех. N 1, 2 введены в эксплуатацию в 2012 году, следовательно, диагностирование необходимо было провести в 2017 году, тогда как согласно графику (плану) проведение частичного диагностирования резервуаров запланировано обществом на 2022 год.

Суды учли, что по результатам неразрушающего контроля сварных швов стенки резервуаров с применением радиографического контроля управлением установлено, что общество осуществляет контроль только в местах угловых стыков листов, составляющих стенку резервуара, а не по длине сварного шва вдоль всего стык между листами, составляющими стенку резервуара, ввиду чего подтверждается отсутствие у общества 100% неразрушающего контроля.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом не проведено частичное диагностирование (обследование) резервуаров РВС-5000 тех. N 1, 2, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания управления.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания управления в части пункта 4, суды руководствовались положениями статей 1, 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, и установили следующее.

В качестве обоснования довода о незаконности оспариваемого предписания управления в части пункта 4 общество ссылается на выполнение системы автоматического контроля загазованности в помещениях насосных станций N 1, 2 в 2013 году в полном объеме и в соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение. Монтаж датчиков довзрывной концентрации паров нефтепродуктов в обваловании наземных резервуаров, мазутонасосных N 1, N 2, сблокированных с аварийной вентиляцией, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта "топливное хозяйство Краснодарской ТЭЦ ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в г. Краснодаре, имеющей положительное заключение.

Судебные инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц установили, что в помещении операторной внутри перед входом в насосную установлены средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового), при этом у входа в операторную общества не установлены средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового). Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом не установлены перед входными дверями устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды насосных станций N 1, 2, поступающие от средств автоматического контроля загазованности при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 % объемных от НКПРП, суды сделали правильный вывод о законности пункта 4 оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что система автоматического контроля загазованности в помещениях насосных станций N 1 и 2 выполнена в 2013 году в полном соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение; монтаж датчиков довзрывной концентрации паров нефтепродуктов в обваловании наземных резервуаров, мазутонасосных N 1, N 2, сблокированных с аварийной вентиляцией, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта "Топливное хозяйство" Краснодарской ТЭЦ, шифр КГК/12-095.39-П/12-ПЗ" (N 23-ПД), поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные управлением в ходе проверки нарушения требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461.

Доказательства того, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 - 4 является неисполнимым, общество не представило, что установлено судебными инстанциями.

Довод общества о том, что пункты 2 - 4 предписания управления обязывают общество нарушить положения Закона N 116-ФЗ, не принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы общества в части пунктов 2 - 4 предписания управления от 15.02.2018 N 206-р/П исследовались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В указанной части доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства относительно пункта 1 предписания управления от 15.02.2018 N 206-р/П, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 указанного предписания и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А32-18241/2018 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 N 206-р/П. Признать недействительным пункт 1 предписания Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 N 206-р/П.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева