Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-6826/19 по делу N А32-28953/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А32-28953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Тимохина Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28953/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 153 734 рублей неустойки с 01.04.2016 по 21.07.2016 и 78 867 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 42).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате неустойки, предусмотренной частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимохин А.В. (участник долевого строительства).

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве, предъявленную неустойку не оплатил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 произведена замена истца на ООО "Виват групп" (далее - компания) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019; решение суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказано, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Тимохин А.В. (участник) заключили договор от 26.08.2015 N Г7-13/15 участия в долевом строительстве (далее - договор; л. д. 8 - 11), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартиру) не позднее 31.03.2016.

В установленный срок застройщик квартиру не передал. Объект передан участнику долевого строительства только 21.07.2016.

Обязательства по оплате квартиры Тимохин А.В. выполнил, в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

17 сентября 2017 года Тимохин А.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки.

Предприниматель уведомил общество о заключении договора уступки права требования (л. д. 12 - 14).

Направленная истцом претензия с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поверив расчет неустойки, суды признали его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением истцом ключевой ставки на день наступления обязательства. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер заявленных исковых требований, суды взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Кодекса.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не связаны с применением норм права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в силе следует оставить постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена ксерокопия чека-ордера от 15.03.2019, подлинник которого в материалы дела не направлен, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-28953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь