Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5604/19 по делу N А32-48800/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А32-48800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны (ИНН 050402104690, ОГРНИП 317237500313481) и третьего лица - Ахмедова Магамеда Джамаловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-48800/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букарова Назлупери Телибовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (после смены наименования - ООО "Рубин-Строй"; далее - компания) о взыскании 493 908 рублей 79 копеек неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014 N 184/Ак/Л2/3/2014 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов М.Д.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 242 272 рубля 80 копеек неустойки и 121 136 рублей 40 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано (с учетом перерасчета неустойки суд применил к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 08.08.2018 N Д20/18/08/08.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки, уменьшив ее размер. Правом на взыскание штрафа обладает только потребитель, поэтому оно не может быть передано индивидуальному предпринимателю по договору уступки прав требования до вынесения судом решения о его взыскании. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (27.02.2018).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Ахмедов М.Д. (участник) заключили договор от 17.10.2014 N 184/Ак/Л2/3/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартиру с условным номером 3, площадью 41,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 734 600 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 42 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора, по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после получения застройщиком результатов обмеров путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Стороны установили, что при окончательном расчете цены договора для взаиморасчетов будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с пунктом 1.9 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в пунктах 4.6, 4.7 договора. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участник долевого строительства 27.02.2018 вручил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Ахмедов М.Д. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 08.08.2018 N Д20/18/08/08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за период с 01.01.2017 по дату подписания акта приема-передачи квартиры, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В письме от 27.09.2018 Ахмедов М.Д. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 27.09.2018 предприниматель потребовал от застройщика уплатить 366 тыс. рублей неустойки.

Квартира передана Ахмедову М.Д. в соответствии с актом приема-передачи 27.02.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Неисполнение компанией требования предпринимателя по оплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 09.01.2017 (с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с компании, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 09.01.2017 и составлявшая 10%.

Судами учтено, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет цены договора.

Квартира передана Ахмедову М.Д. в соответствии с актом приема-передачи 27.02.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором. Общая площадь квартиры при передаче составила 41,80 кв. м.

Суды произвели перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 10.01.2017 по 27.02.2018, исходя из цены договора, уточненной в порядке пунктов 4.5 и 4.6 договора (42 тыс. рублей x 41,80 кв. м = 1 755 600 рублей), и уменьшили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242 272 рублей 80 копеек.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта по договору (09.01.2017), а не на момент фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (27.02.2018).

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, однако данная позиция не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения компанией своих обязательств по передаче Ахмедову М.Д. квартиры, являются ошибочными.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При определении конечной даты начисления неустойки 27.02.2018 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении, истец просил начислить неустойку за период с 01.01.2017 по 26.02.2018. Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры пени начисляются с 10.01.2017 по 26.02.2018 (в пределах периода, указанного истцом).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры определен кассационным судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (27.02.2018), и составил 362 531 рубль 40 копеек за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому уменьшили ее размер, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с компании в пользу истца подлежит взысканию 181 265 рублей 70 копеек неустойки.

Предметом кассационного обжалования является несогласие компании с судебными актами в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за несоблюдение обществом в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, не учли следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Исковые требования о взыскании с компании штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся судебные акты изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-48800/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны (ИНН 050402104690, ОГРНИП 317237500313481) 181 265 рублей 70 копеек неустойки, а также 3778 рублей 86 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 4939 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны (ИНН 050402104690, ОГРНИП 317237500313481) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны (ИНН 050402104690, ОГРНИП 317237500313481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк