Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6657/19 по делу N А01-1547/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А01-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Серафимова Д.Н. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича (ИНН 231201132518, ОГРНИП 311231219200040), третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А01-1547/2018 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 589 992 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 13.01.2016 по 31.05.2018 федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия (уточненные требования).

Предприниматель предъявил центру встречный иск о взыскании 618 141 рубля стоимости реконструкции фасада и кровли арендуемого помещения, благоустройства прилегающей территории, 42 216 рублей невозвращенного задатка, уплаченного для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, 17 109 рублей 16 копеек излишне внесенной арендной платы и 9971 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 14.02.2019 (судья Кочура В.Ф.) в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на недоказанность использования предпринимателем спорного помещения в заявленный истцом период. Встречный иск удовлетворен в части: с центра в пользу предпринимателя взыскано 42 216 рублей невозвращенного задатка, 6873 рублей 25 копеек излишне внесенной арендной платы с 12.09.2015 по 30.09.2015 и 8251 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 14.02.2019 в части отказа в первоначальном иске отменено, требования предприятия удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд произвел зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу центра взыскано 546 055 рублей 40 копеек. Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорным имуществом после подписания акта приема-передачи имущества из аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Валендера А.Ф. Наличие свободного входа в спорное помещение не доказано. Акты от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016 и 01.04.2016 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отражено пользование ответчиком помещением в периоды, которые еще не наступили. При подписании данных актов предприниматель был введен в заблуждение сотрудниками центра; акты подписаны руководителем предприятия не по месту нахождения помещения, а в г. Москве. Вывод апелляционного суда о наличии у предпринимателя экономического интереса в использовании спорного имущества не обоснован, предпринимательская деятельность ответчика ограничена реализацией продуктов питания и не охватывает обслуживание клиентов во время приема пищи. Предприятие более двух лет не предпринимало мер для проведения конкурентных процедур, направленных на сдачу помещения в аренду. Судебная коллегия не проверила произведенный истцом расчет арендных платежей и не учла перепланировку здания. С даты расторжения договора и подписания акта приема-передачи имущества из аренды предприниматель не использовал спорное помещение.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы следует отклонить. Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.08.2011 N Д-АН 06/11 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано помещение торгового киоска под литерой Г3 площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, 7 (пункт 1.1).

Срок действия договора - до 28 июля 2012 года (пункт 2.1).

За пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячные платежи, состоящие из двух частей: арендной платы (11 455 рублей 42 копейки в месяц) и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг (пункты 4.1 и 4.2).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом, внося арендодателю предусмотренную договором плату.

По акту приема-передачи от 11.09.2015 предприниматель возвратил центру арендуемое помещение.

Предприятие, ссылаясь на то, что после расторжения договора предприниматель продолжал им пользоваться без законных оснований, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09, сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

В обоснование пользования предпринимателем с 13.01.2016 по 31.05.2018 спорным помещением центр представил в материалы дела акты о фактически занимаемом нежилом сооружении от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 03.07.2017, 31.05.2018, 17.01.2018, 31.05.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты не подтверждают пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный период. Суд отметил, что генеральный директор предприятия, чья подпись проставлена в данных актах, не присутствовал при их подписании, ни в одном из представленных актов не указано, чем именно подтверждается использование предпринимателем спорного помещения, некоторые акты не содержат подписи ответчика. Судом также опрошены свидетели Ахумян А.Э., Ахумян Р.Э., Айрапетян Г.И., Абредж С.Б., Ванчак И.В., Кондратьев А.В., которые не подтвердили использование предпринимателем помещения торгового киоска с 2016 - 2018 годы.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные предприятием акты удостоверяют отношения сторон в части использования ответчиком помещения истца и с учетом подписей предпринимателя подтверждают его согласие с установленным фактом использования помещения, что также подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами (фотоматериалами; жалобой предпринимателя Прокурору Центрального административного округа на действия предприятия, из которой следует, что 01.01.2018 в связи с тяжелым положением и отсутствия возможности альтернативного заработка предприниматель открыл нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности с целью заработка).

Поскольку возврат арендованного имущества собственнику после прекращения договора аренды произведен в установленном порядке по акту от 11.09.2015, расчет стоимости за пользование помещением произведен истцом исходя из рыночной стоимости аренды, в обоснование которой представлено консалтинговое заключение от 15.02.2018 N ШК-2018/05/02, составленное ООО "Шаркон-Консалтинг".

Установленная консалтинговым заключением от 15.02.2018 N ШК-2018/05/02 рыночная стоимость спорного имущества признана апелляционным судом разумной и обоснованной, надлежащими документами не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А01-1547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов