Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5152/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6657/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А01-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": представитель Серафимов Д.Н. по доверенности от 26.12.2018

от ИП Айрапетяну И.Г.: Айрапетян И.Г. лично, паспорт, представитель

Федасов А.В. по доверенности от 30.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.02.2019 по делу N А01-1547/2018,

принятое судьей Кочурой Ф.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Исаку Григорьевичу

(ИНН 231201132518 ОГРНИП 311231219200040)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича (ИНН 231201132518 ОГРНИП 311231219200040)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271)

о взыскании расходов на реконструкцию, задатка, арендной платы, процентов,

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец; ФГУП "ФТ-Центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Исаку Григорьевичу (далее - ответчик; ИП Айрапетян И.Г., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 992 рублей 92 копеек за период с 13.01.2016 по 31.05.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что объект федерального недвижимого имущества - помещение торгового киоска литер Г3, общей площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7, использовался предпринимателем в период с 13.01.2016 по 31.05.2018 в отсутствие правовых оснований.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 687 437 рублей 89 копеек, в том числе стоимости реконструкции фасада и кровли арендуемого помещения, благоустройства прилегающей территории в размере 618 141 рубля, невозвращенного задатка, уплаченного для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в размере 42 216 рублей, излишне уплаченной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества в размере 17 109 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рубля 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 с учетом определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 об исправлении описок в удовлетворении первоначального искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Исаку Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 992 рублей 92 копеек, отказано. Указанным решением суда встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр)" о взыскании 687 437 рублей 89 копеек удовлетворено частично. С ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича взыскана сумма невозвращенного задатка, уплаченного для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в размере 42 216 рублей, излишне уплаченная арендная плата по договору аренды федерального недвижимого имущества N Д-АН 06/11 от 03.08.2011 за период с 12.09.2015 по 30.09.2015 в размере 6 873 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 06 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ФТ-Центр" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятием заявлены возражения относительно принятия судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля Валендера А.Ф. по роду его деятельности - занимаемой должности начальника отдела ФГУП "ФТ-Центр", так как какие-либо обстоятельства по предмету спора могли быть известны ему только в период по февраль 2016 года, при том, что спорным периодом (периодом взыскания) является период с 13.01.2016 по 31.05.2018. Также, предприятие указывает, что свидетели Ванчак И.В., Кондратьев А.В. подтвердили использование ИП Айрапетяном помещения истца (протокол судебного заседания от 20.12.2018). Не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела пояснения свидетелей, данные в судебном заседании о том, что ИП Айрапетяном И.Г. помещения торгового киоска в период 2016-2018 гг. не использовались, вход в помещение торгового киоска свободный, люди самостоятельно заходили в него. Предприятие настаивает, что вход в помещение истца свободный только из помещения арендуемого ИП Айрапетяном, а с улицы свободный доступ в помещение истца отсутствует, что подтверждается схемой и фотографиями помещений (том 3 листы 92-108).

Истец также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016 подписаны сторонами за периоды, которые на момент подписания актов еще не наступили и стороны не могли знать, будет ли ИП Айрапетян И.Г. использовать помещение торгового киоска в течение указанных периодов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Истец настаивает, что использование ИП Айрапетяном И.Г. спорного помещения подтверждается согласием и волей истца и ответчика с содержимым актов, в которых указано об использовании ИП Айрапетяном И.Г. помещения истца, подтвержденных подписями и печатями сторон. Относительно вывода суда первой инстанции о непринятии актов от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 17.01.2018, 31.05.2018 в качестве доказательств фактического использования ИП Айрапетяном И.Г. помещения торгового киоска ввиду того, что они были составлены без участия директора ФГУП "ФТ-Центр", предприятие указывает, что данные акты не являются актами осмотра, а являются актами, удостоверяющими отношения сторон в части использования ИП Айрапетяном И.Г. помещения истца.

ФГУП "ФТ-Центр" настаивает на доказанности наличия у предпринимателя экономического интереса использования спорного помещения в рассматриваемый период, ссылается на представленную в материалы дела жалобу ИП Айрапетяна И.Г. Прокурору Центрального административного округа на действия ФГУП "ФТ-Центр" (зарегистрирована 03.07.2018) (том 3 лист 57).

Относительно встречных требований истец приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, предприятие считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Айрапетяном И.Г. работ по реконструкции арендуемого объекта и благоустройству прилегающей территории, производства ИП Айрапетяном И.Г. неотделимых улучшений арендуемого имущества. Материалами дела не подтверждается несение ИП Айрапетяном И.Г. расходов по реконструкции фасада объекта недвижимости ни в размере 618 141 руб., ни в ином. Представленные спецификации, чеки, накладные, гарантийные талоны заказов покупателя, договоры поставки товары и услуги не относятся к реконструкции фасада объекта. Договор поставки N А-ЧА0000171 не заключался, товар не поставлялся.

ИП Айрапетян И.Г. о проведении указанных работ руководство ФГУП "ФТ-Центр" в известность не ставил.

Также, предприятие полагает подлежащим удовлетворению заявленное им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения предпринимателем претензионного порядка.

Возражая относительно удовлетворения встречного требования в части взыскания задатка в сумме 42 216 рублей 02 копейки, предприятие указало, что в материалах дела отсутствует платежное поручение N 20869416 от 18.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство третьего лица по делу о рассмотрении дела в его отсутствии, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что после расторжения договора аренды с ИП Айрапетяном И.Г. и проведения конкурса в отношении спорного помещения, по результатам которого победителем было признано иное лицо, фактически спорное помещение во владение победителю торгов не было передано.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

ИП Айрапетян И.Г. также пояснил о наличии заинтересованности в использовании спорного помещения с 2016 года, о чем он неоднократно обращался к истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ИП Айрапетяном И.Г. (арендатор) был заключен договор N Д-АН 06/11 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому во временное владение и пользование ответчика истцом передано имущество - помещение торгового киоска литер Г3, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиями договора, за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячные платежи, состоящие из двух частей: арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. Арендная плата установлена в размере 11 455 рублей 42 копейки в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора установлен до 28 июля 2012 года.

Сторонами договора не оспаривается факт того, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил владеть и пользоваться арендуемым имуществом, внося арендодателю предусмотренную договором плату.

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2015 ИП Айрапетян И.Г. возвратил ФГУП "ФТ-Центр" арендуемое помещение.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 589 992 рублей 92 копеек в результате пользования помещением без правовых оснований после сдачи арендуемого имущества по акту приема-передачи от 11.09.2015, ФГУП "ФТ-Центр" направлено претензионное письмо о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения требования предприятия об оплате возникшего неосновательного обогащения со стороны предпринимателя в результате пользования спорным недвижимым имуществом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприятие, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, приводит доводы о пользовании ИП Айрапетяном И.Г. федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, - помещением торгового киоска литер Г3, общей площадью 12,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7, в отсутствие правовых оснований в период с 13.01.2016 по 31.05.2018, определяя стоимость фактического пользования объектом исходя из консалтингового заключения N ШК-2018/05/02 от 15.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ИП Айрапетяном И.Г. (арендатор) был заключен договор N Д-АН 06/11 аренды спорного федерального недвижимого имущества от 03.08.2011.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт подписания предпринимателем акта приема-передачи от 11.09.2015 свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды, возврат имущества арендодателю, полученного по договору аренды, прекращение обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования предпринимателем спорного помещения в заявленный истцом период после передачи спорного имущества предприятию в отсутствие правовых оснований для такого пользования подтвержден.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обоснованности исковых требований ФГУП "ФТ Центр" представило следующие доказательства:

- акт о фактически занимаемом нежилом сооружении от 01.01.2016, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ИП Айрапетян И.Г. занимает нежилое сооружение общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу:

г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г.;

- акт о фактически занимаемом нежилом сооружении от 01.02.2016, согласно которому в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ИП Айрапетян И.Г. занимает нежилое сооружение общей площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г.;

- акт о фактически занимаемом нежилом сооружении от 01.03.2016, согласно которому в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ИП Айрапетян И.Г. занимает нежилое сооружение общей площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г.;

- акт о фактически занимаемом нежилом сооружении от 01.04.2016, согласно которому в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ИП Айрапетян И.Г. занимает нежилое сооружение общей площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г.;

- акт внеплановой проверки использования федерального недвижимого имущества от 03.07.2017, согласно которому торговый киоск литер Г3 конструктивно примыкает к другому торговому павильону, в котором ИП Айрапетян И.Г. осуществляет торговлю и приготовление пищи. Торговый киоск используется ИП Айрапетяном И.Г. в качестве места общественного питания. Указанный объект находится в удовлетворительном техническом состоянии, оборудован столами и стульями, охрана осуществляется пользователем. Акт подписан представителями ФГУП "ФТ-Центр": советником генерального директора Свертиловым С.Н., заместителем начальника отдела по управлению имуществом в Москве и Московской области Управления имущественных отношений Сурдутович Т.А., старшим экспертом того же отдела Герасимовым Д.С. Подпись ИП Айрапетяна И.Г. отсутствует.

- акты N N 17-0228-00000148, 17-0228-00000149, 17-0228-00000150, 17-0228-00000151, 17-0228-00000152, 17-0228-00000153, 17-0228-00000154, 17-0228-00000155, 17-0228-00000156 от 28.02.2018, согласно которым ИП Айрапетян И.Г. в период с января 2016 года по 17 января 2018 года фактически использовал нежилое помещение площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акты подписаны ведущим бухгалтером ФГУП "ФТ-Центр" Наумовой Е.В., подпись ИП Айрапетяна И.Г. отсутствует;

- акты N N 17-0531-00000224, 17-0531-00000225, 17-0531-00000226 от 31.05.2018, согласно которым в период с 18.01.2018 по 31.05.2018 ИП Айрапетян И.Г. фактически использовал помещение общей площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акты подписаны ведущим бухгалтером ФГУП "ФТ-Центр" Наумовой Е.В., подпись ИП Айрапетяна И.Г. отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.01.2018 о фактически занимаемых помещениях, согласно которому ИП Айрапетян И.Г. в период с 13.01.2016 по 17.01.2018 использовал нежилые помещения литер Г3, площадью 12,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г., закреплены печатями сторон.

Также, представлен акт от 31.05.2018 о фактически занимаемых нежилых помещениях, согласно которому ИП Айрапетян И.Г. в период с 18.01.2018 по 31.05.2018 использовал нежилые помещения литер Г3, площадью 12,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 7. Акт подписан генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Айрапетяном И.Г.

Таким образом, факт использования предпринимателем нежилых помещений в спорный период с 13.01.2016 по 31.05.2018 подтверждается подписанными обеими сторонами актами. В актах отражен период пользования помещением.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что представленные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как генеральный директор ФГУП "ФТ-Центр" не присутствовал при их подписании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности, поскольку указанные акты не являются актами осмотра, а являются актами, удостоверяющими отношения сторон в части использования ИП Айрапетяном И.Г. помещения истца, с учетом подписей предпринимателя, подтверждающих согласие предпринимателя с установленным фактом использования.

В материалах дела также имеются фотоматериалы, в которых фиксируется факт пользования спорным помещением в различные даты заявленного периода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Айрапетян И.Г. является профессиональным участником экономических правоотношений, несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

С учетом установленного факта пользования спорным помещением в отсутствие правовых оснований ввиду подписания соответствующих актов самим ИП Айрапетяном И.Г., судебная коллегия критически оценивает свидетельские показания о неиспользовании спорного помещения предпринимателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы по результатам проведенного опроса лиц в качестве свидетелей, подтверждающих факт неиспользования предпринимателем спорного помещения в заявленный период, не усматривает обстоятельств отсутствия их заинтересованности в исходе дела, а также, полагает, что указанные свидетельские показания в качестве доказательств по делу не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности.

При заключении договора аренды от 03.08.2011 ИП Айрапетян И.Г. как арендатор был заинтересован в размещении имущества в спорных помещениях, участвовал после расторжения указанного договора аренды в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного помещения. Кроме того, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт наличия у него экономического интереса в использовании спорного помещения с 2016 года, о чем он неоднократно обращался к истцу. Выводы об отсутствии экономически обоснованного интереса ответчика в использовании спорного помещения несостоятельны.

Также, в материалы дела представлена жалоба ИП Айрапетяна И.Г. Прокурору Центрального административного округа на действия ФГУП "ФТ-Центр" (зарегистрирована 03.07.2018) (том 3 лист 57), из которой следует, что 01.01.2018 в связи с тяжелым положением и отсутствия возможности альтернативного заработка ИП Айрапетян И.Г. открыл нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности с целью заработка. Указанные пояснения о пользовании с 01.01.2018 нежилым помещением принадлежащим истцу даны ИП Айрапетяном И.Г.

В силу статьи 68 АПК РФ представленные предприятием акты об использовании ИП Айрапетяном И.Г. спорного помещения являются допустимым доказательством, свидетельствующим об использовании спорного объекта в течение всего периода, заявленного в первоначальном иске с учетом уточнений. Достаточных доказательств обратного, в том числе, доказательств фальсификации актов, оснований считать их недействительными не представлено.

Ссылка на незаключение предприятием впоследствии договоров аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества, несвоевременное проведение аукционов в силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет правового значения для установления факта пользования спорным объектом в отсутствие правовых оснований.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Указанный подход подтверждается судебной практикой округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу N А32-25935/2011, от 27.10.2014 по делу N А32-32998/2012).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого сооружения зарегистрировано за предприятием, что подтверждается свидетельством о регистрации от 06.06.2008, предприятие является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным объектом за период с 13.01.2016 по 31.05.2018.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, после расторжения договора аренды с ИП Айрапетяном И.Г. и проведения конкурса в отношении спорного помещения, по результатам которого победителем было признано иное лицо, фактически спорное помещение во владение победителю торгов не было передано.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что возврат арендованного имущества собственнику после прекращения договора аренды произведен в установленном порядке (акт приема передачи от 11.09.2015 (том 1 л.д. 83)).

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду установленного факта пользования помещением в отсутствие правовых оснований, при расчете размера неосновательного обогащения установленный ранее действовавшим договором размер арендной платы с учетом передачи арендованного имущества в установленном порядке собственнику, не применим.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться к ставке арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

Расчет стоимости за пользование помещением произведен истцом в соответствии с консалтинговым заключением от 15.02.2018 N ШК-2018/05/02, составленным ООО "Шаркон-Консалтинг". Согласно указанному заключению рыночная стоимость права пользования и владения объектом по состоянию на 13.01.2016 составляет 250 000 руб. в год с учетом НДС и без учета эксплуатационных и коммунальных расходов. В рамках формирования заключения о рыночной стоимости права пользования и владения объектом учитывались все необходимые критерии оценки, в том числе размер помещения.

Стоимость права пользования и владения объектом в месяц составляет 20 833,33 руб. с учетом НДС.

Довод предпринимателя о необходимости определения рыночной стоимости права пользования спорным помещением в размере 14 072 руб. со ссылкой на заключение ООО "ЮОК "Эксперт", проводимое по заказу ФГУП "ФТ-Центр", судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное заключение ООО "ЮОК "Эксперт" (том 1 л.д. 84) содержит выводы на дату оценки - 28.01.2015, при том, что период пользования спорным помещением в отсутствие правовых оснований установлен с 13.01.2016.

Установленная в соответствии с консалтинговым заключением ООО "Шаркон-Консалтинг" от 15.02.2018 N ШК-2018/05/02 цена является разумной и обоснованной. Обоснованных возражений относительно определенной в соответствии со среднерыночной стоимостью арендной платы стоимости пользования спорным помещением не представлено.

Представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований расчет стоимости пользования спорным помещением за период с 13.01.2016 по 31.05.2018 выполнен арифметически неверно. При этом истцом заявлен размер суммы задолженности к взысканию меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере - 589 992, 02 руб.

Документально подтвержденных достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение факта пользования спорным помещением в отсутствие правовых оснований, не представлено, в связи с чем, фактическое использование ответчиком помещений в спорный период установлено.

С учетом исследования и оценки согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в деле документов, установлена задолженность предпринимателя в размере 589 992 рублей 92 копеек.

Размер задолженности не опровергнут, как и не подтвержден факт ее оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 589 992 рублей 92 копеек, удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику по встречному иску, ее удовлетворение не состоится, что подтверждается и занятой по первоначальному иску процессуальной позицией истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление обществом досудебной претензии по заявленному встречному иску не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Во встречном исковом заявлении предпринимателем заявлены требования о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 687 437 рублей 89 копеек, в том числе стоимости реконструкции фасада и кровли арендуемого помещения, благоустройства прилегающей территории в размере 618 141 рубля, невозвращенного задатка, уплаченного для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в размере 42 216 рублей, излишне уплаченной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества в размере 17 109 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рубля 73 копейки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, расходы по реконструкции арендуемого объекта понесены ИП Айрапетяном И.Г. с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период действия договора аренды федерального недвижимого имущества N Д-АН 06/11 от 03.08.2011.

Выполнив работы по реконструкции арендуемого объекта и благоустройству прилегающей территории, ИП Айрапетян И.Г. произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Положения о неотделимых улучшениях регулируются пунктами 2,6, 3.1.1, 3.3.10, 3.3.19 договора аренды N Д-АН 06/11 от 03.08.2011: стоимость проведенных арендатором ремонтных и отделочных работ может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы в случае согласования арендодателем проведения указанных работ.

Согласно частям 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом не принимается в качестве достаточного и обоснованного доказательства подтверждения проведения работ по реконструкции арендованного объекта в размере 618 141 рубль результаты обследования, проведенного ООО "Стандартпроект" в 2018 году, при том, что реконструкция проводилась с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Повторно оценив представленные в обоснование встречного требования о возмещении расходов по реконструкции арендуемого объекта доказательства, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Айрапетян И.Г. не представил доказательства согласования с арендодателем проведения работ по реконструкции арендованного объекта, а равно доказательства выполнения указанных работ и их стоимости. Кроме того, утверждая, что произвести работы по реконструкции указанного объекта его обязали решением администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ИП Айрапетян И.Г. также не представил соответствующие доказательства.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как следует из материалов дела, ИП Айрапетяном И.Г. внесен задаток в размере 42 216 рублей 02 копейки (платежные поручения от 17.08.2015 N 20827014, от 18.08.2015 N 20869416) для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. Аукцион на право заключения договора аренды выиграло иное лицо.

Приведенные истцом доводы жалобы в части взыскания в пользу предпринимателя суммы уплаченного задатка 42 216 рублей несостоятельны.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 (том 1 л.д. 85), подписанным сторонами, подтверждается факт признания предприятием суммы уплаченного задатка - 42 216, 02 рублей.

Таким образом, сумма уплаченного задатка в размере 42 216 рублей 02 копейки подлежит возврату ИП Айрапетяну И.Г. Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма в меньшем размере (42 216 рублей), чем сумма уплаченного задатка, является субъективным правом истца.

Кроме того, в просительной части поданной апелляционной жалобы предприятие просит в части встречных исковых требований отказать в полном объеме за исключением требования невозвращенного задатка в размере 42 216 руб., уплаченного для принятия участия в аукционе на право заключения договора аренды.

ИП Айрапетяном И.Г. заявлена к взысканию с ФГУП "ФТ-Центр" уплаченная им арендная плата за сентябрь-октябрь 2015 года в размере 17 109 рублей 16 копеек, в подтверждение указанных требований представлено платежное поручение от 07.09.2015 N 21249394 на сумму 11 455 рублей 42 копейки.

Поскольку арендованный объект возвращен ФГУП "ФТ-Центр" ИП Айрапетяном И.Г. согласно акту приема-передачи 11.09.2015, судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель имеет право на получение излишне уплаченной им арендной платы за период с 12 по 30 сентября 2015 года. Согласно произведенному судом расчету, ИП Айрапетяну И.Г. подлежит возврату излишне уплаченная арендная плата в размере 6 873 рублей 25 копеек. Оснований для перерасчета не имеется.

Также, ИП Айрапетяном И.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 9 971 рубля 73 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования предпринимателя о взыскании невозвращенного задатка и излишне уплаченной арендной платы признаны судом обоснованными, на сумму указанных требований подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что излишне уплаченная арендная плата подлежит взысканию в меньшем размере, чем указано во встречном исковом заявлении, произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов признан судом первой инстанции неверным.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета на сумму невозвращенного задатка и излишне уплаченной арендной платы за период с 01.09.2016 по 01.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 251 рубля 21 копейка.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, повторно изучив обстоятельства дела, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы истца в части первоначальных исковых требований. В части выводов суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Соответственно надлежит изменить решение и в части распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика взысканию подлежит 589 992 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 14 800 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, а с истца надлежит взыскать 58 737 рублей 52 копейки, постольку в результате зачета с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" подлежит взысканию 546 055 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 по делу N А01-1547/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. В указанной части принять новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича (ИНН 231201132518, ОГРНИП 311231219200040) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) 589 992 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 14 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича (ИНН 231201132518, ОГРН ИП 311231219200040) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) 546 055 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Исака Григорьевича (ИНН 231201132518, ОГРН ИП 311231219200040) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина