Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6525/19 по делу N А53-2745/2019

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А53-2745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-2745/2019, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2019 N 495/13/19 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) в виде 20 000 рублей штрафа и от 17.02.2019 N 497/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, заявленные учреждением требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по месту осуществления деятельности: Краснодарский край, Лазаревский район, Сочинское шоссе 2 "А". Предметом проверки выступил комплекс гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения учреждением требований действующего законодательства в области эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 12.12.2018 N 151/13, составления протоколов об административных правонарушениях от 09.01.2019 и вынесения постановлений от 17.01.2019 N 495/13/19 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде 20 000 рублей штрафа и от 17.01.2019 N 499/13/19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из содержания статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Согласно статье 17 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Из содержания пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила) следует, что владельцем гидротехнического сооружения является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу пункта 3 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника данного объекта либо на эксплуатирующую организацию.

Суды установили, что согласно постановлению главы города Сочи от 25.04.2008 N 491 Персиановскому Фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета (далее - Фонд) утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, Сочинское шоссе 2 "А", занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка составляет 2 513 м2, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 м2 - публичный сервитут в целях обеспечения проезда (далее - земельный участок).

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор от 18.03.2009 N 900005118 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что арендодатель обязуется представить во временное пользование, а арендатор принять указанный земельный участок с кадастровым номером N 23:49:01100010:35 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации спальных корпусов.

В дальнейшем Фондом и учреждением заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 24.12.2018 N 934/18-1 спорный объект - берегозащитное сооружение литер XI не входит в участок, переданный университету по спорному договору аренды с учетом договора уступки прав аренды от 03.06.2015 и дополнительного соглашения от 05.08.2015.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением надлежащим образом не доказан факт нахождения спорного гидротехнического сооружения в границах земельного участка, переданного учреждению согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015 и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2015.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является собственником спорного объекта либо эксплуатирующей его организацией, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.2 и 9.19 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А53-2745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева