Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6734/19 по делу N А32-19398/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А32-19398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2315176548, ОГРН 1122315005878) - Голубцова А.А. (доверенность от 08.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Крупчиновой Д.А. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-лизинг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19398/2018, установил следующее.

ООО "Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 90 912 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела заказ-наряду от 25.04.2016 N 5 и квитанции от 21.05.2016 N 357515, подтверждающим фактическую оплату расходов на устранение недостатков ремонта до момента конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Суды не учли, что право собственности автомобиля на лизинговую компанию не переходило, так как по договору лизинга сумма выплачена полностью. Акт приема-передачи от 17.10.2016 составлен после конструктивной гибели транспортного средства, в силу чего данный акт не может рассматриваться как основание перехода права собственности на указанный объект.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-13798-ДЛ (далее - договор), по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан автомобиль "BMW 320i", государственный номер Н 350 РА 123.

Данный автомобиль застрахован в компании по программе "Каско-лизинг", что подтверждается полисом серии 0003340 N 200623927/15 ТЮЛ от 30.07.2015, согласно условиям которого при причинении вреда застрахованному имуществу ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

10 января 2016 в результате наезда на препятствие поврежден автомобиль, находящийся в пользовании истца.

20 января 2016 общество обратилось в компанию с полным пакетом документов по страховому случаю. Компания признала наступившее событие страховым случаем и 27.01.2016 направила автомобиль на ремонт к индивидуальному предпринимателю Семистрок О.В. (автосалон "Модус").

В соответствии с заказ-нарядом от 29.03.2016 N ИПС0002991 индивидуальный предприниматель Семистрок О.В. произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства на общую сумму 407 220 рублей 60 копеек.

Как утверждает истец, индивидуальным предпринимателем Семистрок О.В. работы по восстановлению автомобиля выполнены ненадлежащего качества, а именно:

на обеих сторонах капота имеются подтеки лакокрасочного покрытия, порог двери левый имеет риски на лакокрасочном покрытии по всей поверхности, на всей поверхности накладки порога левой "шагрень" на лакокрасочном покрытии, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней левой двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части левой передней двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней правой двери, на переднем левом крыле оттенок, отличный от других деталей автомобиля, заднее левое крыло - нарушена геометрия деталей, заднее правое крыло - локальные различия блеска и текстуры.

В связи с выявленными повреждениями истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро товарных экспертиз" для установления стоимости устранения дефектов. Согласно заключению специалиста N НЭ.04.16-047А стоимость устранения выявленных дефектов кузовных деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля "BMW 320i", государственный номер Н 350 РА 123, составила 86 412 рублей.

08 июня 2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение специалиста N НЭ.04.16-047А, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов кузовных деталей и лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля составила 86 412 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства к заключению специалиста от 14.04.2016 названный акт составлен по наружному осмотру, при проведении которого присутствовали генеральный директор общества Пругов А.Г. и эксперт Медведев О.В., в отсутствие представителя компании.

Поскольку при получении отремонтированного транспортного средства руководитель общества в заказ-наряде от 29.03.2015 проставил свою подпись, подтверждающую отсутствие претензий к выполненным работам, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае убытки должны быть подтверждены актом с участием индивидуального предпринимателя Семистрок О.В. (компании), в котором были бы объективно зафиксированы дефекты, выявленные истцом после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Однако осмотр транспортного средства проведен независимым экспертом без приглашения и в отсутствие индивидуального предпринимателя Семистрок О.В. (компании), что с учетом приемки транспортного средства без замечаний не может свидетельствовать о доказанности факта некачественного ремонта.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство впоследствии вновь попало в ДТП, повлекшее его полную гибель, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения убытков некачественным ремонтом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказаны факт причинения убытков и вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А32-19398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк