Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6168/19 по делу N А63-24587/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А63-24587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Марышева Г.Г. (доверенность от 08.02.2019) и Ткачева И.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 (судья Аксенов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-24587/2018,

установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, спорные газопроводы являются объектами недвижимости - сооружениями (линейными объектами). Указав, что эксплуатация газопроводов-отводов с истекшим сроком эксплуатации подтверждается сведениями об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на Светлоградском ЛПУМГ (далее - Сведения), суды обеих инстанций не учли, что пункт 3.1. Сведений, в силу приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25, содержит информацию о нормативном и разрешенном сроке эксплуатации технических устройств (основного оборудования), применяемых на опасном производственном объекте, а не о зданиях и сооружениях опасного производственного объекта; эксплуатация технических устройств с истекшим сроком эксплуатации в составе опасного производственного объекта обществу не вменяется. Сделав вывод о том, что на момент проведения административным органом проверки, экспертиза промышленной безопасности у общества отсутствовала, суды не учли, что проведение экспертизы промышленной безопасности является отдельным и конкретным требованием, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты. Нормативный срок эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), либо иными федеральными нормами и правилами не установлен. Таблицей N 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (далее - ГОСТ 27751-2014) определено, что сроки службы сооружений, эксплуатируемых в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.), составляют не менее 25 лет, а под самим сроком службы ГОСТ понимает продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт 2.1.13 ГОСТа 27751-2014).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган указывает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов с истекшим сроком эксплуатации доказан с учетом совокупного толкования правовых норм статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП N 538). Газопроводы-отводы ГРС являются частью магистрального газопровода и на них полностью распространяются требования и нормы проектирования и эксплуатации для магистральных газопроводов. В рассматриваемом случае ГОСТ 27751-2014 не применим, так как общая оценка текущего технического состояния магистрального газопровода и прогнозная расчетная оценка остаточного ресурса должны проводиться на основании критериев и требований нормативных документов индивидуально для конкретного участка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 25.09.2018 года N 5235-р-пл-А/1.6 провело плановую выездную проверку в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов при эксплуатации следующих объектов: участок магистрального газопровода Георгиевского ЛПУМГ 1 класс, peг. N AЗ5-01214-0003, Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район, Урванский район, Черекский район, Майский район, Чегемсккй район, Баксанский район, Элъбрусский район, Зольский район, Лескенскйй район) Ставропольский край (Минераловодский район. Георгиевский район, Кировский район, Предгорный район, Советский район), КарачаевоЧеркесская Республика (Малокарачаевский район); участок магистрального газопровода Изобильненского ЛПУМГ 1 класс, peг. N А35-01214-О007, Ставропольский край, Изобильненский, Красногвардейский, Труновский, Новоалександровский, Ипатовский, Шпаковскии, Петровский районы; участок магистрального газопровода Невинномысского ЛПУМГ 1 класс, peг. NА35-01214-0004, Ставропольский край, Изобильненский, Шпаковскии, Андроповский, Кочубеевскии, Минераловодский районы, КЧР Адыхабльский, Зеленчукский, УстьДжагутинский, Прикубанский, Карачаевский, Хабезский районы; участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУМГ 1 класс, peг. N A35-01214-0009, Ставропольский край (Петровский, Благодарненский, Арзгирский, Туркменский, Апанасенковский, Новоселицкий, Минераловодский, Грачевский, Ипатовский, Александровский, Красногвардейский) Республика Калмыкия (Городовиковский, Яшалтинский, Ики-Бурульский, Черноземельский, Приютненский, Целинский районы).

В ходе проверки административный орган выявил эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком службы: участок магистрального газопровода 94,0 от 0 до 94 км, Мирное-Изобильный; газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (П-очередь г. Элиста); газопровод Комсомольский-Ики-Бурул-Элиста (Пнитка), г. Элиста; газопровод-отвод с. Каменная Балка; газопровод-отвод с. Овощи; газопровод-отвод п. Красные Ключи; газопровод-отвод п. Горный; газопровод-отвод с. Камбулат; газопровод-отвод с. Шведино; газопровод-отвод с. Светлоград-2; газопроводотвод п. Ики-Бурул; газопровод-отвод п. Лола; газопровод-отвод с. Приютное; газопроводотвод с. Ульдючины; газопровод-отвод с. Новоселицкое; газопровод-отвод п. Новый маяк; газопровод-отвод с. Александровское; газопровод-отвод п. Ново-Ставропольский; газопровод-отвод п. Розовский; газопровод-отвод с. Марьины Колодцы; газопровод-отвод с. Сухая Буйвола; газопровод-отвод с. Шишкино; газопровод-отвод п. Большевик; газопроводотвод к с. Яшалта; газопровод-отвод п. Троицкой; газопровод-отвод к с. Кучерла; газопровод-отвод к г. Благодарный; газопровод-отвод к с. Бурлацкое; газопровод-отвод к с. Елизаветинскому; газопровод-отвод к с. Ставропольский; газопровод-отвод Кевсала-Дивное к г. Ипатово; газопровод-отвод к Ипатово-Дивное икс. Виноделенское; газопровод-отвод к г. Ипатово-2; газопровод-отвод к. с. Виноделенское; газопровод-отвод к п. Верхне-Тахтинский; газопровод-отвод к с. Первомайское; газопровод-отвод к п. Южный; газопровод-отвод к с. Виноградное; газопровод-отвод к г. Городовиковск-2; газопровод-отвод к с. Краснополье; газопровод-отвод к п. Большевик; газопровод-отвод к с. Кевсала; газопровод-отвод к п. НовоКрасочный; газопровод-отвод к с. Тахта; газопровод-отвод к Правокугультинский: газопровод-отвод к п. Горлинка; газопровод-отвод к п. Залесный; газопровод-отвод к с. Кугульта; газопровод-отвод ГРС Светлоград-1; газопровод-отвод к с. Мирное.

По итогам проверки управление составило акт проверки 26.10.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6, в котором отразило выявленные нарушения (в том числе эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком эксплуатации, пункт 11 акта).

По фактам выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 и постановлением от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество нарушило требования части 1 статьи 9 и части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Закона N 116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, статьей 7 Закона N 116 определены случаи, при которых должна проводиться экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе по истечении срока их службы.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, суды исходили из того, что факт эксплуатации магистральных газопроводов с истекшим сроком эксплуатации подтверждают копии технических паспортов участков магистральных газопроводов Светлоградского линейно-производственного управления магистральных газопроводов общества с указанием расположения участка магистрального газопровода, диаметра, проектного давления, даты ввода в эксплуатацию, типа защитного покрытия и установленных технических устройствах, а также представленные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно данным технических паспортов, участки магистральных газопроводов, эксплуатируемых обществом, отслужили нормативный срок службы. Газопроводы-отводы ГРС являются частью магистрального газопровода и на них полностью распространяются требования и нормы проектирования и эксплуатации для магистральных газопроводов. Срок эксплуатации газопроводов - отводов устанавливается проектной документацией. На момент проведения управлением проверки экспертиза промышленной безопасности на объектах с истекшими сроками эксплуатации заявителем не проведена.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как следует из оспариваемого постановления управления, обстоятельства правонарушения подтверждают акт выездной плановой проверки и протокол об административном правонарушении (л. д. 12 - 17, том 1). Акт проверки и протокол об административном правонарушении констатируют эксплуатацию обществом спорных объектов с истекшим сроком эксплуатации (л. д. 9 - 18, 31 - 36, том 8).

Судебные инстанции не выяснили, какие сведения о проектной, технической и иной документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о допущенном обществом нарушении требований промышленной безопасности на объектах Светлоградского ЛПУМГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, были представлены управлению при проведении проверки и послужили основанием для такого вывода.

Сославшись на статью 13 Закона N 116-ФЗ и пункт 7 ФНП N 538, согласно которым здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, а также представленные обществом управлению сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на Светлоградском ЛПУМГ за 2007 год, суды не выяснили, было ли установлено управлением при проведении проверки непроведение обществом экспертизы в отношении спорных объектов и явилось ли данное обстоятельство основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в полном объеме в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А63-24587/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников