Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность статьи 27.10 "Изъятие вещей и документов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками таможенного органа у Р.В. Марченко было изъято парусное судно. Заявитель обратился с жалобой на указанные действия к начальнику таможенного органа, подчеркнув, в частности, что изъятое судно является его жилищем. В ответе на жалобу ему было сообщено, что изъятое судно не может рассматриваться в качестве жилища, является объектом таможенного контроля и его изъятие применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Также начальник таможенного органа отказал Р.В. Марченко в предоставлении консультации по вопросу таможенного декларирования парусного судна, поскольку его обращение не было подписано.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными ответов начальника таможенного органа. При этом суды отклонили доводы заявителя об отсутствии необходимости декларирования парусного судна и о допущенных при его изъятии нарушениях норм законодательства об административных правонарушениях, указав, что выяснение этих обстоятельств является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие без судебного решения парусного судна, используемого в качестве жилища.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О и др.).

Между тем представленные вместе с жалобой судебные акты, принятые по административному делу об оспаривании Р.В. Марченко ответов начальника таможенного органа на его обращения, не свидетельствуют о применении статьи 27.10 КоАП Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Таким образом, жалоба Р.В. Марченко не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин