Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6390/19 по делу N А32-43952/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А32-43952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй") - Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) и третьего лица - Танковой Ольги Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-43952/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 494 725 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2016 N 204/Ак/Л1/479/2016 и 247 362 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Танкова О. С. и Власенко А.И.

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для ее снижения, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, снизить неустойку до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Уступка права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), допускается при наличии судебного решения о его взыскании. Доказательства наличия такого судебного акта отсутствуют. Неустойку следует исчислять по ставке, действующей на дату подписания акта приема-передачи объекта строительства. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли проблему обеспечения граждан жильем и степень нарушения застройщиком договорных обязательств. Суды не приняли во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин-Строй" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Рубин-Строй", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что 25.01.2016 компания (застройщик) и ООО "ТрансСервисКубань" (участник долевого строительства, потребитель) заключили договор участия в долевом строительстве N 204/Ак/Л1/479/2016.

Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года.

По договору цессии от 20.06.2016 Танкова О.С. приобрела у ООО "ТрансСервисКубань" право требования квартиры.

Танкова О.С. (цедент) по договору от 20.07.2018 уступила предпринимателю право требования с компании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общество обратилось к компании с требованием о выплате неустойки и штрафа (письмо от 27.08.2018). Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

Истец, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки с 989 450 до 494 725 рублей.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 6 и 7 Закона N 214-ФЗ, статьями 330, 382 - 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды признали требования предпринимателя обоснованными. Суды установили, что компания нарушила срок передачи объекта, поэтому взыскали с нее 494 725 рублей неустойки за период с 01.07.2017 по 05.11.2018, при расчете которой применена ставка рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (30.06.2017).

Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, довод компании о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых, соответствует обстоятельствам дела и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017. Однако в данном случае это обстоятельство не может служить основанием для изменения судебных актов, так как при расчете неустойки по указанной ставке ее сумма превышает сумму, взысканную судом.

Исследовав довод компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Суды приняли во внимание уменьшение истцом требований о взыскании неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу компания не ссылается на приведенные обстоятельства.

Между тем, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суды не учли следующего.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Следовательно, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании с компании штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части и отказывает в иске о взыскании штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-43952/2018 в части взыскания 247 362 рублей штрафа отменить, в иске в этой части отказать.

Государственную пошлину, взысканную в доход федерального бюджета с ООО "Альфа Строительная Компания" снизить с 17 842 рублей до 12 894 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 947 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-43952/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк