Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Универсал" на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "Универсал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Закрытое акционерное общество "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") оспаривает конституционность части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Универсал" обратилось в администрацию муниципального образования с просьбой предоставить для ознакомления проектно-сметную документацию строительства автомобильных дорог, прилегающих к его земельному участку. В ответ на данное обращение заявитель был проинформирован о том, что такая документация отсутствует, поскольку ремонт автомобильных дорог осуществлялся без изменения их технических параметров и потому проектная документация не разрабатывалась.

ЗАО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непредоставлении информации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в удовлетворении данного требования было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими статьям 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют направлять на запрос юридического лица несвоевременный и немотивированный ответ, подписанный неуполномоченным должностным лицом. Что касается оспариваемой части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать в качестве существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, использование доказательств, полученных с нарушением закона, и их произвольную оценку, а также игнорирование судами доводов подателя жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 27 февраля 2018 года N 555-О, от 17 июля 2018 года N 1729-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, а также непосредственно закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункты 1 и 4 части 1 и часть 3 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). При этом в силу пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ заявителю по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого заявителя на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не допускают возможности их произвольного применения и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оспариваемая заявителем часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или об отказе в такой передаче в случае, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления. Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется на основании установления того, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, имеющая своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же соблюдения органом местного самоуправления порядка рассмотрения обращения заявителя, а также правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Универсал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин