Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6315/19 по делу N А32-28947/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А32-28947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй") - Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) и третьего лица - Власенко Аллы Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-28947/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 490 627 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 N 252/Ак/Л1/284/2016 и 245 313 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власенко А.И.

Решением от 13.11.2018 (судья Поздняков А.Г.) с компании в пользу общества взыскано 245 314 рублей неустойки и 122 657 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Суд признал правомерным требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2019 решение от 13.11.2018 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 122 657 рублей штрафа, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения решения о его удовлетворении.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2019 в части отказа во взыскании штрафа. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у участника долевого строительства права на передачу штрафной санкции противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, допускающим уступку прав требования штрафной санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд неверно истолковал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2019, и применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу компания (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.06.2016 компания (застройщик) и Власенко А.И. (участник долевого строительства, потребитель) заключили договор участия в долевом строительстве N 252/Ак/Л1/284/2016.

В письме от 08.06.2018 Власенко А.И. обратилась к компании с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Власенко А.И. (цедент) по договору от 08.06.2018 N 190-АСК/2018-Н уступила обществу право требования с компании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В письме от 18.07.2018 Власенко А.И. уведомила компанию об уступке права требования обществу.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с компании в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, его выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6965.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-28947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк