Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5828/19 по делу N А32-31102/2017

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А32-31102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (прежнее наименование ООО "Альфа строительная компания"; ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие третьего лица - Закировой Юлии Алековны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А32-31102/2017 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (после смены наименования - "Рубин-Строй"; далее - компания) о взыскании 1 136 527 рублей 03 копеек процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа в размере 50% от взысканной суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Ю.А.

Компания заявила встречный иск к обществу и Закировой Ю.А. о признании договора цессии незаключенным.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 568 263 рубля 51 копейка процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2018 решение от 22.03.2018 и постановление от 01.06.2018 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Миргородская О.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 284 131 рубль 75 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате процентов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.05.2019 и оставить в силе решение от 24.12.2018. По мнению заявителя, отказ во взыскании потребительского штрафа является незаконным. Заявитель ссылается на наличие положительной судебной практики удовлетворения аналогичных исков о взыскании штрафа с застройщика. Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к регулированию иных правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 компания (застройщик) и Закирова Ю.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 52/Ак/Л2/261/2014 (далее - договор). Цена договора составляет 1 951 600 рублей (пункт 4.1 договора). В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

В письме от 15.03.2017 Закирова Ю.А. уведомила компанию об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств застройщиком и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Закирова Ю.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 28.03.2017 N 102/2017-03 и дополнительное соглашение от 17.05.2017 к названному договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В письмах от 22.04.2017 и 01.06.2017 Закирова Ю.А. уведомила компанию об уступке права требования обществу.

Общество обратилось к компании с требованием о выплате указанных процентов и штрафа (письмо от 14.06.2017). Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате процентов.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя). Апелляционный суд указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А32-31102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь