Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6498/19 по делу N А32-34529/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А32-34529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719) - Гагаса А.Н. (доверенность от 29.03.2019) и Савченко Г.В. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Еговцева А.В. (доверенность от 09.01.2019), Климовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2019), Коваленко А.В. (доверенность от 10.01.2017), Марченко Т.В. (доверенность от 05.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-34529/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 29.12.2017 N 47д4 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 08.08.2018 N 24) в части начисления 27 507 237 рублей НДС, 8 351 223 рублей пени и 11 002 893 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Суды сделали вывод о том, что право на вычет НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество подтвердило надлежаще оформленными документами (договорами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, счетами-фактурами). При этом суды учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и указывающую на отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение права на возмещение НДС, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Суды сделали вывод о неподтверждении инспекцией таких обстоятельств, непредставлении соответствующих доказательств, установив, что при выборе спорных контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у спорных контрагентов необходимый пакет документов и исследовав информацию о них на общедоступных электронных сервисах на сайте ФНС России (http://www.nalog.ru/). Убедившись в легитимности и добросовестности спорных контрагентов, общество заключило с ними договоры на выполнение субподрядных работ и поставку ТМЦ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении ООО "СтавСтрой" суды не учли, что данная организация не представила документы по взаимоотношениям с обществом, обладает признаками "фирмы-однодневки" не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтавСтрой" носит транзитный характер. Учредитель ООО "СтавСтрой" является "массовым"; недобросовестность одной из учрежденных им организаций (ООО "СтавТрейд") подтверждена многочисленными постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В отношении ООО "Стройспектр" суды не учли установленную инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная организация не могла осуществлять поставку арматуры для общества. По взаимоотношениям с ООО "Титанстрой" суды не учли, что данная организация не представила документы по взаимоотношениям с обществом, обладает признаками "фирмы-однодневки", не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов. Руководитель ООО "Титанстрой" отрицает причастность к финансово- хозяйственной деятельности организации, указал, что в спорный период работал в кафе "Шашлычный двор" в должности шашлычника. В отношении ООО "Константа" суды не учли, что руководитель ООО "Константа" Перетятькин Ф.Г. является руководителем 116 организаций; ООО "Константа" не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Суды не учли, что общество уплатило спорным контрагентам за поставленный товар и выполненные работы не в полном объеме; по расчетным счетам ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" отсутствуют расходы, объективно необходимые при ведении реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах. Общество документально не подтвердило факт выполнения работ силами заявленных субподрядчиков, в т. ч. не представило документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" на территории строящихся объектов. Суды критически оценили показания сотрудников общества об отсутствии сотрудников ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" на строительных площадках, но при этом не учли, что опрошенные сотрудники ежедневно находились на строительных площадках и в рамках своих должностных обязанностей осуществляли контроль за ходом строительно-монтажных работ. Показания лиц, непосредственно отвечавших за приемку выполненных (по заявлению общества) субподрядчиками работ имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что неправомерно не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.07.2017 N 9д3 и приняла решение от 29.12.2017 N 47д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 002 893 рублей штрафа, начислении 27 507 237 рублей НДС и 8 351 223 рублей пени (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 08.08.2018 N 24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.12.2017 N 47д4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о незаконности принятого инспекцией решения.

Суды установили, что по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на расположенных в городе Новороссийске объектах "Многоэтажный жилой дом N 8 блок-секция в осях 1-2", "Многоэтажный жилой дом N 8 блок-секция в осях 3-4", "Многоэтажный жилой дом N 8 блок-секция в осях 5-6", "Многоэтажный жилой дом N 19 блок-секция 3", и "Многоэтажный жилой дом N 19 блок-секция 4", Многоэтажный жилой дом N 19 блок-секция 5" от 05.06.2014 N 01 СМР-8 (1-2), N 02 СМР-8 (3-4), N 03 СМР-8 (5-6), N 03 СМР19 (3) N 04 СМР-19 (4) и N 05 СМР-19 (5), заключенным между обществом (подрядчик) и ООО "СтавСтрой" (субподрядчик), инспекция отказала обществу в возмещении НДС, сделав вывод о том, что общество выполняло строительно-монтажные работы своими силами, а привлечение к выполнению работ субподрядной организации - ООО "СтавСтрой" носило формальный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента.

В обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "СтавСтрой" инспекция указала, что данная организация обладает признаками "фирмы-однодневки" и не имеет объективной возможности выполнить предусмотренные договорами работы. ООО "СтавСтрой" имеет "массового" руководителя и учредителя; зарегистрировано в городе Ставрополе, тогда как спорные работы выполнялись в городе Новороссийске; отсутствует по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной строительной техники, выплаты вознаграждения лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и пр.); поступившие на расчетный счет ООО "СтавСтрой" денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ перечислялись в адрес ИП Байрамукова А.М. и ООО "СПХ "ЮгРосПром"", основными видами деятельности которых является торговля продуктами птицеводства и производство мясной продукции. Сотрудники общества в ходе опроса указали, что работники ООО "СтавСтрой" не присутствовали на строительных площадках. Представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат неполные, противоречивые сведения и не могут служить доказательством реальности хозяйственных отношений с ООО "СтавСтрой".

Суды признали позицию инспекции документально не подтвержденной, установив, что в период взаимоотношений с обществом ООО "СтавСтрой" находилось по адресу государственной регистрации (договор аренды помещения от 01.04.2012, письмо собственника помещения Болдырева А.А. от 18.10.2016, выписка по расчетному счету об уплате арендных платежей). Суды верно указали, что отсутствие ООО "СтавСтрой" по адресу государственной регистрации в декабре 2016 года не может свидетельствовать о формальном характере взаимоотношений между обществом и его контрагентом в июле - сентябре 2014 года.

Суды установили, что в 2014 - 2015 годах ООО "СтавСтрой" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, состояло в саморегулируемой организации "Союз "Строительный ресурс"", страховало ответственность перед третьими лицами (в ООО "СО "Помощь"" - на 20 млн рублей, в ООО "Абсолют страхование" - на 1 млн рублей, в ООО "СК "Капитал Полис С"" - на 700 тыс. рублей), участвовало в судебных процессах по взысканию задолженности за выполненные работы (дело N А56-24020/2013), закупало товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ в значительных объемах у контрагентов, относящихся в т. ч. к категории субъектов крупного бизнеса. При этом перечисления в адрес ИП Байрамукова А.М. и ООО "СПХ "ЮгРосПром"" составили 28% от общего объема поступивших денежных средств, что не свидетельствует о незаконной деятельности ООО "СтавСтрой" и нереальности хозяйственных операций с обществом.

Суды критически оценили показания сотрудников общества об отсутствии работников ООО "СтавСтрой" на строительных площадках с учетом того, что опрошенные Никитин В.В., Михеев А.А. и Хиронов И.В. не находились на строящихся объектах, т. к. выполняли работы в городе Набережные Челны либо на иных объектах в городе Новороссийске; Сатканов Н.К., Аненбург А.А. и Белкин В.В. выполняли работы по энергоснабжению строящихся объектов, что не предусматривало необходимость взаимодействия с ООО "СтавСтрой"; инженер технического надзора ООО "Кубаньжилстрой" (заказчик) Сычев В.Е., принимавший работы на спорных объектах, не знал и не мог знать о привлечении обществом к выполнению работ субподрядных организаций (в ходе опроса Сычев В.Е. не назвал ни одну из привлеченных обществом к строительству спорных объектов субподрядных организаций, в т. ч. из тех, реальность хозяйственных операций с которыми инспекция не оспаривает).

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройспектр" послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобрело арматуру у неустановленных лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС в бюджет, однако участвовало в формальном документообороте с ООО "Стройспектр" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в целях незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

В обоснование данного довода инспекция указала, что ООО "Стройспектр" зарегистрировано в городе Ставрополе, не располагается по адресу государственной регистрации (по которому также зарегистрированы ООО "СтавСтрой" и ООО "Титанстрой"); не представило документы по взаимоотношениям с обществом, в т. ч. товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку арматуры на объекты общества в городе Набережные Челны; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; поступившие от общества денежные средства "обналичиваются" либо перечисляются ООО "СПХ "ЮгРосПром"" с назначением платежа "за ТМЦ без НДС". Сотрудники общества в ходе опроса указали, что ООО "Стройспектр" им не знакомо.

Суды не согласились с позицией инспекции, указав, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о формальном характере хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройспектр", поскольку общество не являлось заказчиком перевозки товара и не отражало операции по транспортировке арматуры в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. В свою очередь, по расчетному счету ООО "Стройспектр" прослеживается оплата транспортных услуг, что свидетельствует об осуществлении перевозки товара силами ООО "Стройспектр". Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как надлежащее и достаточное документальное подтверждение факта хозяйственной операции по приобретению арматуры у ООО "Стройспектр".

Суды установили, что ООО "Стройспектр" осуществляет хозяйственную деятельность с 2012 года, оказывает услуги поставки товара различным юридическим лицам (ООО "Энергопромагрегат", ООО "Фотон", ООО "Стройприоритет", ООО "КПД"), уплачивает в бюджет налоги и сборы, несет расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, оплачивает услуги перевозки. При этом "обналичивание" поступивших на расчетный счет денежных средств незначительно (1,6%); перечисления денежных средств в адрес ООО "СПХ "ЮгРосПром"" с назначением платежа "за ТМЦ без НДС" составило 6,9% от общего объема поступивших на расчетный счет денежных средств, что само по себе не опровергает реальность поставки ТМЦ обществу.

Суды критически оценили показания сотрудников общества об отсутствии работников ООО "Стройспектр" на строительных площадках с учетом того, что ООО "Стройспектр" являлось поставщиком арматуры и не осуществляло строительно-монтажные работы.

Суды установили, что между обществом (покупатель, подрядчик) и ООО "Титанстрой" (поставщик, субподрядчик) заключены договор поставки строительных материалов (арматуры, фанеры, труб, вязальной проволоки) от 01.07.2014 и договор выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЖКТ "СанрайзСити" в городе Набережные Челны от 05.07.2015 N СМР-САНРАЙЗ-С-1.

Инспекция не подтвердила право общества на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Титанстрой", сделав вывод о том, что фактически общество выполняло строительно-монтажные работы собственными силами и приобрело строительные материалы у неустановленных лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС в бюджет, однако участвовало в формальном документообороте с ООО "Титанстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

В обоснование данного вывода инспекция указала, что ООО "Титанстрой" обладает признаками "фирмы-однодневки" и объективно не может поставить товары и выполнить предусмотренные договором работы. ООО "Титанстрой" зарегистрировано в городе Ставрополе, тогда как спорные работы выполнялись в городе Набережные Челны; не представило документы по взаимоотношениям с обществом, в т. ч. товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку строительных материалов на строящиеся объекты общества в городе Набережные Челны; отсутствует по адресу государственной регистрации (по которому также зарегистрированы контрагенты общества ООО "Стройспектр" и ООО "СтавСтрой"); не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; руководитель ООО "Титанстрой" Балабин Р.А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельность организации; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; поступившие на расчетный счет ООО "Титанстрой" денежные средства перечисляются хозяйствующим субъектам, не осуществляющим деятельность, связанную с продажей строительных материалов, а далее - организациям, осуществляющим поставку алкогольной продукции, и сельхозтоваропроизводителям. Сотрудники общества в ходе опроса указали, что работники ООО "Титанстрой" не присутствовали на строительных площадках. Первичная документация от имени ООО "Титанстрой" подписана неуполномоченным лицом: договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, датированные с 01.07.2014 по 09.10.2014 от имени ООО "Титанстрой" подписаны Балабиным Р.А., тогда как он вступил в должность генерального директора ООО "Титанстрой" лишь 09.10.2014.

Суды признали позицию инспекции документально не подтвержденной, установив, что приказом от 09.06.2014 N 3 Балабину Р.А. предоставлено право подписи генерального директора при оформлении первичной бухгалтерской документации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи) от имени ООО "Титанстрой". Копия данного приказа представлена ООО "Титанстрой" при заключении договора поставки от 01.07.2014, в связи с чем у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Балабина Р.А. на подписание договора и, соответственно, иных документов во исполнение этого договора.

Суды критически оценили показания Балабина Р.А., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельность ООО "Титанстрой", сославшись на представленные в материалы дела доверенности (заверенные разными нотариусами), выданные Балабиным Р.А. для совершения юридически значимых действий доверенному лицу, в т. ч. для регистрации в налоговом органе изменений в документах налогоплательщика, и указав, что такое отрицание Балабиным Р.А. может свидетельствовать о его заинтересованности в уклонении от уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суды установили, что ООО "Титанстрой" осуществляет хозяйственную деятельность, поставляет товары различным юридическим лицам (в т. ч. УФК по Ставропольскому краю), является победителем торгов АО "НЭСК" на заключение договора подряда по выполнению реконструкционных работ административного здания АО "НЭСК" в городе Невинномысске; уплачивает в бюджет налоги и сборы, членские взносы в саморегулируемые организации, несет расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, оплачивает услуги перевозки.

Суды критически оценили показания сотрудников общества об отсутствии работников ООО "Титанстрой" на строительных площадках с учетом того, что опрошенные Сатканов Н.К., Коринченко В.Т., Аненбург А.А., Белкин В.Н., Наумова Л.Я, Сычев В.Е., Алимкина Н.А., Шарниленко В.А., Мирзоянц В.Ю., Михеев А.А., Хиронов И.В. не находились на спорных объектах, т. к. выполняли работы в городе Новороссийске; Никитин В.В. является инженером-сантехником, поэтому данные им пояснения не опровергают документальное подтверждение выполнения иных работ, в т. ч. контрагентом общества - ООО "Титанстрой". Кроме того, ООО "Титанстрой" не только осуществляло строительно-монтажные работы, но и являлось поставщиком строительных материалов. В этой связи показания сотрудников общества об отсутствии работников ООО "Титанстрой" на строительных площадках не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Титанстрой" в рамках заключенных договоров.

Суды мотивированно отклонили довод инспекции о регистрации ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" по одному юридическому адресу как свидетельствующей о фиктивном характере таких хозяйствующих субъектов, указав, что регистрация ООО "СтавСтрой" по одному адресу с другими юридическими лицами не имеет существенного значения, поскольку инспекция не представила доказательства аффилированности общества и ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой". По спорному адресу (г. Ставрополь, ул. Голенева, 55А) расположено двухэтажное административное здание, в котором находятся более 18 сдаваемых в аренду офисных помещений.

Суды указали, что совпадение IP-адреса компьютера, с которого осуществлялся выход в программу "банк-клиент" от имени ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку бухгалтерское обслуживание организацией осуществляло ООО "Бизнес-Партнер" и именно его компьютер использовался для сдачи налоговой отчетности и проведения бухгалтерских операций от имени ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой".

Суды установили, что между обществом (подрядчик) и ООО "Константа" (субподрядчик) заключены договоры от 15.01.2015 N СМР-8-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 8 блок-секция в осях 3-4" в городе Новороссийске; от 28.07.2015 N 166/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖКТ "СанрайзСити" в городе Набережные Челны.

Основанием для отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Константа" послужил вывод инспекции о том, что общество выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, а привлечение к выполнению работ субподрядной организации - ООО "Константа" носило формальный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента.

В обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Константа", инспекция указала, что данная организация обладает признаками "фирмы-однодневки" и не имеет объективной возможности выполнить предусмотренные указанными договорами работы. Так, ООО "Константа" имеет "массового" руководителя (руководитель в 116 организациях); зарегистрировано в городе Аксай Ростовской области, тогда как спорные работы выполнялись в городе Новороссийске и городе Набережные Челны; отсутствует по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной строительной техники, выплаты вознаграждения лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и пр.); поступившие на расчетный счет ООО "Константа" денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ перечислялись в адрес ИП Андриянова С.Н. и ООО "Милад-Дон" за транспортные услуги и табачные изделия. Объемы работ, выполненные ООО "Константа" для общества, превышают объем работ, сданный обществом заказчику.

Суды признали позицию инспекции документально не подтвержденной, установив, что в период взаимоотношений с обществом учредитель ООО "Константа" Перетятько Ф.Г. являлся руководителем только данной организации, в материалы дела не представлены доказательства того, что он является "массовым" руководителем.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии ООО "Константа" по адресу государственной регистрации (г. Аксай, ул. Вартанова, 14), установив, что в момент осмотра в офисном помещении находился бухгалтер данной организации. Кроме того, ООО "Константа" получило запрос инспекции о представлении документов, направленный по адресу г. Аксай, ул. Вартанова, 14, и представило часть документов по взаимоотношениям с обществом.

Суды установили, что в 2014 - 2015 годах ООО "Константа" осуществляло хозяйственную деятельность, приобретало товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ в значительных объемах. При этом перечисления в адрес ИП Андриянова С.Н. и ООО "Милад-Дон" составили 27,3% от общего объема поступивших денежных средств, что не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Константа" в т. ч. по договорам с обществом.

Суды признали противоречащим материалам дела довод инспекции о том, что объемы работ, выполненные ООО "Константа" (субподрядчик) для общества (подрядчик), превышают объем работ, сданный обществом заказчику. Суды установили, что общество приняло выполненные ООО "Константа" по договору от 15.01.2015 работы (внутренняя отделка стен гипсолит - 1 061,5 м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 5 380 м2, устройство декоративной штукатурки - 4 174,1 м2, полы, в т. ч. стяжка б = 40 мм - 4 888,58 м2) по акту КС-2 от 01.07.2015 N 1. Данные работы общество сдавало заказчику ООО "Кубаньжилстрой" по мере их выполнения: по акту КС-2 от 31.01.2015 N 24 (внутренняя отделка стен гипсолит - 450 м2, устройство декоративной штукатурки - 1 350 м2), от 28.02.2015 N 25 (внутренняя отделка стен гипсолит - 462 м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 2 420 м2, устройство декоративной штукатурки - 790 м2, полы, в т. ч. стяжка б = 40 мм 3 150 м2), от 31.03.2015 N 26 (внутренняя отделка стен гипсолит - 139,5 м2, устройство декоративной штукатурки 1 216 м2, полы, в т. ч. стяжка б = 40 мм 2 869 м2), от 30.04.2015 N 27 (кварцевая грунтовка и покраска стен - 2 834,65 м2, устройство декоративной штукатурки - 692 м2), от 11.06.2015 N 28 (внутренняя отделка стен гипсолит - 10 м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 635,84 + 201,99 + 125,35 м2, устройство декоративной штукатурки 225,92 + 126 м2).

По договору от 28.07.2015 общество приняло выполненные ООО "Константа" работы по актам КС-2 от 31.08.2015 N 1 (работы по устройству кровли и покрытия террасы, парапетной стенки на кровле и террасе, пешеходных зон и тротуаров, работы по затирке поверхности стен из железобетона, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича), от 30.09.2015 N 1 (работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке стен из железобетона, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича), от 30.10.2015 N 1 (работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке стен из железобетона, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича) и сдало данные работы генеральному подрядчику - АО "ХАЯТ ПРОЖЕ ТААХХЮТ ВЕ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в составе выполненных работ по актам КС-2 от 31.08.2015 N 15, от 30.09.2015 N 14 и 16.

Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не опровергла факты отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретение товаров и выполнение работ, не оспорив факт поставки ТМЦ и выполнения работ и признав документально подтвержденными расходы общества по сделкам с ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа", которые приняла при проверке правильности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Доказательства кругового движения денежных средств между обществом, ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" либо доказательства "обналичивания" поступивших на расчетный счет ООО "Титанстрой" денежных средств в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" надлежаще оформленными первичными документами, а инспекция, в свою очередь, не представила доказательства, безусловно свидетельствующие об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала неполноту, недостоверность, противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах, обосновывающих его право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа", а также согласованность действий общества со спорными контрагентами и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделок; не доказала невозможность выполнения спорными контрагентами подрядных работ и поставки ТМЦ обществу; не обосновала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", ООО "Константа".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 08.08.2018 N 24 в оспариваемой обществом части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А32-34529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева