Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-3716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-34529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель Нерсесян А.В. по доверенности от 28.03.2019, представитель Еговцев А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Альмис": представитель Гагас А.Н. по доверенности от 12.11.2018, представитель Савченко Г.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу N А32-34529/2018

по заявлению ООО "Альмис"

к ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решение,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску N 47д4 от 29.12.2017 г. о привлечении ООО "Альмис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением ИФНС России по г. Новороссийску N 24 от 08.08.2018 г., недействительным в части доначисления налога (НДС), пени и штрафа в общей сумме 46.861.353 руб., в т.ч.: непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27 507 237 руб., пени по НДС в сумме 8 351 223 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 002 893 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 47д4 от 29.12.2017 о привлечении ООО "Альмис" (ИНН 2320094690) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением инспекции N 24 от 08.08.2018 в части непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27 507 237 руб., пени по НДС в сумме 8 351 223 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 002 893 руб.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций подтверждается последующим использованием товаро-материальных ценностей и сдачей результатов работ заказчику, надлежащим оприходованием ТМЦ в учете, недоказанностью необоснованности получения выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, транзитном характере движения денежных средств и взаимозависимости компаний.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альмис" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт N 9д3 от 24.07.2017 и вынесено Решение от 29.12.2017 N47д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уточненное Решением N 24 от 08.08.2018 г., которым Обществу доначислены в оспариваемой части НДС в сумме 27.507.237 руб, пени по НДС в сумме 8.351.223 руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 11.002.893 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.04.18г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров, услуг на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Представленные Обществом в обоснование налогового вычета по спорным контрагентам (ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа") документы (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) соответствуют утвержденным унифицированным формам и содержат все необходимые сведения для идентификации поставленного товара (выполненных работ), подписаны (заверены печатями) организаций - сторон сделок.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., согласно которой факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При выборе контрагентов Обществом была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность, запрошен необходимый комплект документов (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы, решения о назначении соответствующих лиц руководителями, копии их паспортов, выписки из ЕГРЮЛ и пр.). Кроме того, на момент заключения сделок для подтверждения правоспособности ООО "Титанстрой", ООО "Стройспектр", ООО "Ставстрой", ООО "Константа" и проверки полномочий лиц, которые их представляли, была исследована информация из общедоступных электронных сервисов на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/). Все организации являлись действующими, в реестрах дисквалифицированных лиц не значились. В сети Интернет информация компрометирующего характера отсутствовала, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания усомниться в репутации своих потенциальных контрагентов.

Оплата поставленного товара и выполненных работ по договорам со спорными контрагентами (ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой", ООО "Константа") после выполнения обязательств контрагентом (поставки товара, выполнения работ) является подтверждением осмотрительности Общества и одновременно исключает риск потери денежных средств в случае неисполнения обязательств поставщиком (подрядчиком).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества условий для возникновения права на вычет по сделкам с контрагентами ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр", ООО "Титанстрой" и ООО "Константа" в виду создания Обществом и спорными контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Судом установлено, что по контрагенту ООО "СтавСтрой" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 4 518 667 руб. за 3 кв. 2014 г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "СтавСтрой" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы - "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку специализированного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы,

* отсутствие численности сотрудников;

* отсутствие имущества и транспортных средств;

* невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

* отсутствие по адресу регистрации, который является общим для ООО "СтавСтрой", ООО "Стройспектр" и ООО "Титанстрой";

- неявка директора на допрос в налоговый орган;

- массовый руководитель и учредитель (Анисимов Р.Ф, является руководителем и учредителем 6-ти предприятий);

- исчисление налогов в незначительных суммах при больших оборотах, заявленных в 2014

и 2015 гг.;

* перечисление с расчетного счета денежных средств в адрес ИП Байрамуков А.М. и ООО "СХП "Югроспром", видами деятельности которых является розничная торговля яйцами и производство мяса;

* отсутствие по расчетном счету операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

-осуществление расчетов Общества с ООО "СтавСтрой" не в полном объеме (наличие задолженности);

- показания свидетелей, которые пояснили что субподрядчика ООО "СтавСтрой" на стройплощадке не видели, работы выполнялись силами самого Общества;

- совпадение у ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстрой" и ООО "Стройспектр" IP -адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк", что свидетельствует о перечислении денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами;

- при сопоставлении актов выполненных работ формы КС-2, принятых у ООО "СтавСтрой" и сданных Обществом Заказчику, инспекцией по отдельным актам установлены идентичность стоимости выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком, не соответствии объемов, выполненных субподрядчиком и сданных Заказчику, не совпадение дат приема выполненных работ во временной последовательности.

Претензии Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку специализированного товара правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как в рамках выездной проверки было установлено, что ООО "СтавСтрой" не поставлял ТМЦ в адрес Общества, а являлся подрядчиком и выполненные им работы оформлены в соответствии с установленными требованиями актами формы КС-2 и Справками формы КС-3, а также договорами и счетами-фактурами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие численности сотрудников, имущества и транспортных средств, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о невозможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие у Контрагентов персонала, основных средств, непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу само по себе не может быть поводом для отказа Налогоплательщику в вычете по НДС.

Протокол осмотра объекта недвижимости ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.12.2016 г. N 01 -12/16/01, на который ссылается Инспекция в подтверждение довода о не нахождении контрагента по адресу регистрации, датирован декабрем 2016 г., т.е. по прошествии более двух лет после окончания выполнения ООО "СтавСтрой" работ для Общества в июле-сентябре 2014 г., и не свидетельствует о не нахождении контрагента по заявленному адресу в период взаимоотношений с Обществом. Напротив, из текста Протокола осмотра от 01.12.16г. и приложенных к нему Письма собственника помещений Болдырева А.А. от 18.10.16г., копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.12г. следует, что ООО "СтавСтрой" арендовало помещения по указанному адресу с 01.04.12г. по 01.01.2016 г. Из анализа операций по расчетному счету ООО "СтавСтрой" также установлена уплата арендной платы собственнику помещений Болдыреву А.А.

Подлежит также отклонению довод налогового органа о совпадении адреса регистрации ООО "Стройспектр" и ООО "Ставстрой" и ООО "Титанстрой", так как здание по адресу ул. Голенева, 55А, г. Ставрополь, является 2-х этажным административным зданием, имеющим не менее 18 помещений, которые сдаются в аренду, что подтверждено Протоколом осмотра недвижимости ИФНС по Ленинскому району по г.Ставрополю от 18.11.2016 г. N 18-11/16/01, и Свидетельством о гос. регистрации права 26-АЗ 292347 от 22.02.2011 г.

Установлено, что контрагентом заключались договора на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности, выдавались доверенности N 568 от 17.04.2012 г. (сроком на 3 года) и по доверенности N 1287 от 27.04.2015 г. ООО "Бизнес -Партер", г.Ставрополь в лице директора Шабаршовой О.Ю. составляло и сдавало отчетность ООО "СтаСтрой", что следует из деклараций ООО "СтавСтрой". Указанная организация являлась законным представителем ООО "СтавСтрой" и является реально действующей организацией по настоящее время. Из анализа данных из ИФНС, а именно Реестра деклараций юридических лиц от 26.12.2016 г. следует, что декларации по налогу на прибыль, НДС и другие по ООО "Ставстрой" сдавались в ИФНС по месту учета общества в 2014, 2015 и 2016 гг. уполномоченным представителем. Налоговый орган по срокам в порядке установленном НК РФ проводил камеральные проверки деклараций представленных контрагентом, что подтверждается сведениями из ИФНС, а именно Реестром деклараций и документов о налоговых нарушениях. Как правило для проведения камеральных проверок инспектора-проверяющие истребуют комплект первичных документов, для проверки законности отражения в декларациях расходов и НДС в заявленных суммах, сверяются данные со счетами -фактурами, представляемыми в налоговый орган контрагентом.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или замкнутого характера движения денежных средств между налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено.

Налоговые декларации сдавались ООО "СтавСтрой" в ИФНС по месту регистрации и в 2016 г., что подтверждается представленным в материалы дел "Реестром деклараций ЮЛ" от 26.12.2016 г.

Из представленного в материалы дела "Реестра документов о налоговых нарушениях" из личного кабинета АИС Налог от 26.12.2016 г. следует, что в период взаимоотношений контрагента и Общества, контрагент сдавал отчетность в ИФНС, и сотрудники налогового органа Мирошниченко Ю.С. и Инкина Н.В. осуществляли камеральные проверки по декларациям по НДС и налогу на прибыль, составляли Акты по камеральным проверкам и Решения. Так по декларации НДС за 2013 г. проводилась камеральная проверка с 24.02.2014 г. по 08.05.2014 г., принято Решение по КП по декларации за 4 кв.2013 г. 08.05.2014 г.; проведена камеральная проверка деклараций за 3 квартал 2014 по НДС и налогу на прибыль с 27.10.2014 по 27.01.2015 г., приняты Решения по КП 23.05.2015 (2014КВ03-НДС и 2014 КН09 -по прибыли); проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. с 30.03.2015 г по 30.06.2015 и принято Решение 27.10.2015 г. (2014Кв04).

По расчетному счету ООО "СтавСтрой" 29.09.14г. и в январе, апреле 2015 г. имеются платежи по Решениям ИФНС о взыскании недоимки по ст.46 НК РФ по Решениям камеральных проверок.

Судом также отклоняются доводы Инспекции в качестве подтверждающих отсутствие реальности сделок о перечислении с расчетного счета денежных средств в адрес ИП Байрамуков А.М. и ООО "СХП "Югроспром", видами деятельности которых является розничная торговля яйцами и производство мяса, а также об отсутствие по расчетном счету операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Из анализа операций по расчетному счету судом установлено наличие перечислений денежных средств и другим поставщикам ТМЦ реально относящимся к области строительства и имеющим статус не только среднего, но и крупного бизнеса, что следует из анализа величины их уставного капитала, оборотов, предложений выложенных на их сайтах: оплаты в адрес ООО "Ревякинские лопаты" за ТМЦ 191.000 руб. - 01.09.14г., 485.000 руб. - 05.09.14г. (уставный капитал которого 6 млн.руб.), 23.09.14 в адрес ООО "Завод СМС" 170.000 руб. За ТМЦ, перечисления за ТМЦ ООО "Промлайн", ООО "Винтекс", 02.10.14 оплата за ТМЦ 491 651 руб. ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (сайт: http://www.metkomp.ru, реализация металлопроката, труб, арматуры), ООО "Фактор", 02.10.14 оплата за ТМЦ 118 800 руб. ООО "А Групп" (http://www.agrupp.com, продажа металлопроката, труб); 03.10.14 оплата за ТМЦ 26 296 руб. ЗАО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ" (http://shop.optorg.ru, торговля различными товарами для строительства), 14.10.14 - 500 000 руб. и 16.10.14 - 667 573 руб., 07.11.14 -1 192 771,14 за ТМЦ ООО "Новолипецкая металлобаз" (имеет уставный капитал 128 млн.руб.), ООО "Невтрансоилс", 21.10.2014 оплата 6200 руб. и 22.10.14 - 34 100 руб. оплата за ТМЦ ООО "СК СМП-205" (имеет уставный капитал 52 млн.руб.), 28.11.14 оплата за ТМЦ 615 652,92 руб. ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (имеет уставный капитал 9 млн.руб.), ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", ООО "РОСТСТАЛЬ", ЗАО "МЕТАЛЛОТОРГ", 21.01.15 оплата за ТМЦ 2 000 000 руб. ООО "Теплокрафт" (http://teplokraft26.ru); оплата 28.01.15г. по договору за ТМЦ 8 000 000 руб. ООО "РЕГИОН-СК" (вид деятельности: разборка зданий, различные виды строительных работ), ООО "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ", ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" и др.

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "СтавСтрой" в пользу Общества. Право на вычет НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков, что разъяснено Постановлением Президиума ВАС N 9893/07, а также в Постановлении Пленума ВАС N 53.

Вместе с тем согласно движению средств по расчетному счету судом установлено, что Заказчиками строительно-монтажных работ у ООО "Ставстрой" было не только ООО "Альмис", но и ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (дог.N 32/10-14 от 02.10.2014 г.), ООО "РЕМСТРОЙТРУБОПРОВОД" (дог. 01.08.2014), ООО "СТАВРОПОЛЬ-СВЯЗЬ-С" (оплачено по счету N 385 ОТ 10.11.2014), ООО "ТРАСТ-М" (за СМР), ООО "ОТС" (договор N 08/4 от 08.04.2013), ООО "ЭТАЛОН" (по сч.N 402 от 22.12.2014) и др.

Согласно представленной налоговым органом выписки банка Авангард за период с 10.07.14 по 30.04.15г. по расчетному счету ООО "СтавСтрой" обороты по счету составили 167 340 932 руб., из которых:

* в адрес ИП Байрамуков А.М, перечислено 9 264 948 руб., т.е. 5,5% всех платежей;

* в адрес ООО "СХП "Югроспром" перечислено 38 520 000 руб., т.е. 23% всех платежей;

* в адрес других контрагентов за различного рода ТМЦ перечислено 105 5370 119 руб., т.е. 63% всех платежей.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "СтавСтрой" в адрес ИП Байрамуков А.М. и ООО "СХП "Югроспром" порядка 28% от всей поступившей на расчетный счет суммы (более 167 млн.руб.) не свидетельствует о не осуществлении ООО "СтавСтрой" реальной строительной деятельности. Тем более, что согласно представленной в материалы дела информации из базы СБИС ООО "Ставстрой" с 14.05.12г. по 11.01.2016 г. являлось членом СРО "Строительный Ресурс, СОЮЗ", что подтверждается Выпиской из Реестра членов СРО (по данным базы СБИС) о членстве свидетельство СРОСР-С-11366.2-27052015. Контрагент страховал ответственность перед третьими лицами с 2011 г. и в период работы с обществом с 2014 по 2015 сумма страховки составляла в ООО СО "Помощь" 20,0 млн.руб. и в ООО "Абсолют страхование" 1,0 млн.руб., ООО СК "Капитал Полис С" 700,0тыс.руб.

В качестве подтверждения реальности осуществления ООО "СтавСтрой" строительной деятельности суд принимает во внимание Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петерберга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-24020/2013, которым с ООО "СтавСтрой" (ОГРН 1122651003133) в пользу ЗАО "Три Кита" взыскана задолженность за строительно-монтажные работы по договору, что свидетельствует о реальном привлечении ООО "Ставстрой" субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Осуществление расчетов Общества с ООО "СтавСтрой" не в полном объеме (наличие задолженности), не является основанием для не принятия НДС к вычету. Согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ факт оплаты не является условиям применения вычета по НДС.

Не обоснован вывод Инспекции со ссылкой на протоколы допросов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом и самостоятельном выполнении работ Обществом по следующим основаниям:

Свидетельские показания в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-14184/13 по делу N А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК по делу N А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 18АП-541/2014 по делу N А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А68-3460/2013).

Кроме того, показания свидетелей Никитина В.В. (инженер-сантехник Общества, осуществлявший надзор за сантехническими работами в г.Набережные Челны), Михеев А.А. и Хиронов И.В. (работники ООО "НСК" контролировавшие строительство дома N 18, на котором ООО "СтавСтрой" не работал) не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии ООО "СтавСтрой" на строительных площадках дом N 8 и дом N 19 г.Новороссийска, так как указанные свидетели не работали на этих объектах.

Показания свидетелей Сатканова Н.К., (главный энергетик Общества, область работы которого заключалась в энергоснабжении на строительных площадках), Аненбург А.А, (технический менеджер Общества по капитальному строительству), Белкина В.Н. (слесарь Общества, осуществлявший ремонт грузоподъемной техники), также подлежат критической оценке поскольку сфера деятельности данных лиц не включала в себя работы, для проведения которых был привлечен ООО "СтавСтрой", в связи с чем указанные лица не должны и не могли быть осведомлены о работе данного субподрядчика.

Протоколы допросов Наумовой Л.Я., Шарниленко В.А. и Алимкиной Н.А. (бухгалтера, технического менеджера и инженера ПТО Общества) не содержат информации, которая может быть использована для оценки реальности отношений с ООО "СтавСтрой".

Судом первой инстанции не приняты показания Сычева В.Е., работавшего в 2014-2015 г. инженером технического надзора в ООО "Кубаньжилстрой" и принимавшего у ООО "Альмис" работы на объекте "Жилой дом N 8 (г.Новороссийск)" о том, что он не знает таких подрядчиков как ООО "СтавСтрой" и ООО "Константа", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что они не выполняли работы на объекте "Жилой дом N 8 г.Новороссийск" в качестве привлеченных ООО "Альмис" субподрядных организаций, поскольку ни в соответствии с законодательством, ни в соответствии с условиями договоров подряда, ни в соответствии с обычаями делового оборота подрядчик не информирует заказчика о привлеченных им для выполнения работ субподрядных организациях, в том числе и целях пресечения конкуренции. Показания Сычева при ответе на вопрос N 3 о том, что ООО "Альмис" "выполнял собственными силами" построены на предположениях, так как в силу своего должностного положения (он не работник ООО "Альмис) и характера взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком свидетель не должен и не мог знать на какие виды работ и какие субподрядчики привлекались, что подтверждается тем, что свидетель не перечислил наименования привлеченных ООО "Альмис" субподрядных организаций, т.е. он не владеет вообще информацией по привлеченным субподрядчикам, в т.ч. и по ООО "Ставстрой".

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Коринченко В.Т., который работал в ООО "Альмис" главным инженером на строительных площадках г.Новороссийска, так как давая в ответе на вопрос N 5 пояснения о работавших на строительных объектах в г.Новороссийске субподрядчиках свидетель указал, что ООО "Титанстрой", ООО "Стройспектр" ООО "Ставстрой" и ООО "Константа" не привлекались. Однако ООО "Титанстрой" работало на объекте в г.Набережные Челны, и не работало в г.Новоросийске, ООО "Стройспектр" поставщик, а не подрядчик и не мог быть привлеченным к СМР.

В отношении ООО "Ставстрой" и ООО "Константа", свидетель, указывая, что они не работали и называет другие 5 субподрядных организаций которые он вспомнил. Однако согласно бухгалтерских регистров ООО "Альмис": "Журнал проводок 20,60; "ж/д 8 (строительство) 15 мкр, 2 очер." и "Журнал проводок 20,60; "ж/д N 19" За 01.01.14-31.12.15 следует, что на этих объектах работали не 5ть, а еще не менее 11ти субподрядных организаций, в т.ч. еще 9 крупных субподрядчиков о которых свидетель не вспомнил, не считая ООО "Ставстрой" и ООО "Константа". При таких обстоятельствах, показания свидетеля не подтверждают однозначно, что контрагенты не выполняли работы в качестве субподрядчиков.

Показания инженера по техническому надзору ООО "НСК" Мирзоянца В.Ю., за которым был закреплен строительный объект - жилой дом N 19, не свидетельствуют о невыполнении работ на этом объекте субподрядчиком ООО "Ставстрой": так на вопрос N 11 "оказывали ли фактически работы....вышеуказанные организации (в т.ч. ООО "Ставстрой") в адрес ООО "НСК" в период 2013-2015 г?" свидетель ответил "не могу сказать", т.е. не отрицал с уверенностью данного факта, так как просто не владеет такой информацией; свидетель даже не вспомнил наименований других подрядчиков, кроме ООО "Альмис" (ответ на вопрос 7). На вопрос 17 "Каким образом осуществлялся допуск к рабочим местам, где фиксировался факт нахождения на объектах строительства работников ООО "НМК" и работников субподрядных организаций?" свидетель ответил, что "вход был свободный". Таким образом, показания Мирзоянца В.Ю. не опровергают факт выполнения работ субподрядчиком ООО "Ставстрой" на строительном объекте - жилой дом N 19 г.Новороссийск.

Довод налогового органа о наличии подконтрольности и согласованности действий ООО "СтавСтрой", ООО "Титанстой" и ООО "Стройспектр", со ссылкой на перечисление денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами (стр.47 Решения ИФНС) носит предположительный характер, так как совпадение IP-адреса не дает достаточных оснований для построения такого вывода. Более того, согласно представленных ИФНС электронных налоговых деклараций ООО "СтавСтрой" за 2014 г.-2015 г. и ООО "Титанстрой" за период 2кв.14г. - 4 кв. 2015 г. представителем указанных налогоплательщика в течение всего периода являлось ООО "Бизнес-партер" (руководитель Шабаршова О.Ю.). Ведение бухгалтерского учета ООО "Титанстрой", ООО "Ставстрой" и возможно ООО "Стройспектр" в одной и той же фирме ООО "Бизнес-партнер", которое оказывает услуги ведения бухгалтерского учета и является действующим по настоящий момент не запрещено законом и объясняет факт осуществления перечислений денежных средств с одного компьютера данной бухгалтерской фирмы.

В то же время, как следует из пояснений Общества, принятие такого решения обусловлено отсутствием возможности продолжать выполнять работы на этих объектах собственными силами, поскольку был заключен новый Договор подряда N SUN-ALM-01 от 14.04.2014 г. на объекте "Многофункциональный жилой комплекс "Санрайз Сити" в г.Набережные Челны со сроком выполнения работ по графику (приложение N 2 к договору) с 15.07.2014 г., куда были направлены работники предприятия, а для завершения объемов на объектах г.Новороссийска были дополнительно привлечены субподрядчики.

Как следует из материалов дела все выполненные ООО "Ставстрой" в рамках договора от 05.06.2014 г. N 01 СМР-8 (1-2) с ООО "Ставстрой" работы приняты Заявителем по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. N 1. Эти работы в таком же объеме сданы Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" по акту КС-2 N21 от 31.07.14 в рамках договора N03 СМР-8 от 10.08.2011 г. на строительство жилого дома N8 (по ГП), расположенного по адресу: г.Новороссийск, 15 мкр.

Все выполненные ООО "Ставстрой" в рамках договора от 05.06.2014 г. N 05 СМР-19 (5) с ООО "Ставстрой" работы приняты Заявителем по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 3. Эти объемы работ сданы Заявителем Заказчику ООО "НСК" по актам КС-2 N3 от 31.07.14 и N4 от 30.09.14 в рамках договора NСМР-19/5.

Каких либо иных претензий к указанным актам налоговым органом не предъявлено.

ООО "Альмис" (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2014 г. N 03 СМР-19 (3) с ООО "Ставстрой" (субподрядчиком) на выполнение работ на строящемся объекте "Многоэтажный жилой дом N 19 по (ГП), блок секция 3, г. Новороссийска, на сумму 2.339.299 руб., в т.ч. НДС 356.842 руб. Принятые от ООО "Ставстрой" работы по договору N 03 СМР-19 (3) полностью оплачены Заявителем 22.01.2015 г. перечислением на расчетный счет контрагента сумм: 790.000 руб., 769.299,17 руб. и 780.000 руб.

По данному акту выполненных работ Инспекцией предъявлена претензия по не совпадению дат приема выполненных работ во временной последовательности заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика, а именно: заказчик (ООО "НСК") принял у Общества выполненные работы по акту ф.КС-2 31.07.2014 и 29.08.2014 г., а Общество приняло эти работы у ООО "Ставстрой" одним актом 31.09.2014 г.

Аналогичные претензии предъявлены налоговым органом по договору с ООО "Ставстрой" (субподрядчиком) от 05.06.2014 г. N 04 СМР-19 (4) на выполнение работ на строящемся объекте "Многоэтажный жилой дом N 19 по (ГП), блок секция "4" г. Новороссийска, на сумму 5.020.701 руб., в т.ч. НДС 765.869 руб.

Налоговый орган в решении (стр.37) указывает, что генподрядчик у ООО "Альмис" принимал работы поэтапно в июле, августе и сентябре, а ООО "Альмис" принял работы у ООО "Ставстрой" в сентябре.

Однако НДС к вычету принимается в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ, которыми не предусмотрено непринятие к вычету НДС по таким основаниям.

Вместе с тем ситуация, когда генподрядчик сначала сдает результат выполненных работ заказчику и после этого подписывает акт с субподрядчиком, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства. Подписывая первоначально акт приемки выполненных работ с заказчиком, компания защищает свои интересы, поскольку в случае выявления скрытых дефектов субподрядчик должен будет устранить их до сдачи работ генеральному подрядчику (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.13 N А41-12501/12).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "СтавСтрой", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "СтавСтрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску N 47д4 от 29.12.2017 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления за 3 кв. 2014 г. НДС в сумме 4 518 667 руб. по контрагенту ООО "СтавСтрой", соответствующих сумм пени и штрафа.

По контрагенту ООО "Стройспектр" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 1 739 959 руб. за 3 кв. 2014 г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Стройспектр" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы -"однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

* отсутствую документы, подтверждающие доставку специализированного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы,

* отсутствие численности сотрудников;

* отсутствие имущества и транспортных средств;

* невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

* неисполнение требований налогового органа о представлении документов;

* неявка директора на допрос в налоговый орган;

* наличие согласованности действий с ООО "Титанстрой": совпадение IP-адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк";

* перечисление денежных средств в адрес ООО "СХП "Югроспром" "за ТМЦ, без НДС" и снятие наличных средств;

* приобретение Обществом спорного товара у других поставщиков: ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "КВИН", ООО "ЕвразМеталлИнпром" и др.

Приведенные доводы инспекции подлежат отклонению, так как они либо не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентом и не опровергают добросовестность Общества либо опровергаются материалами дела, а именно:

Общество не являлось заказчиком перевозки, не несло дополнительных расходов на перевозку ТМЦ, не отражало в учете и не уменьшало налогооблагаемую прибыль на сумму таких расходов и не предъявляло к вычету НДС по таким расходам.

Отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования ТМЦ и для отражения в учете хозяйственной операции является товарная накладная по форме Торг-12 (ТН), которые и были представлены Обществом при проведении выездной проверки.

Кроме того, по движению денежных средств по р/сч ООО "Стройспектр" достаточно часто, в т.ч. и в 3 квартале 2014 г. оплачивало транспортные услуги предпринимателям, в т.ч.: ИП Рдюкова И.Г., ИП Телега С.П., ИП Елисеев Г.А., ИП Подчернин А.Ю., ИП Киреев М.В., ИП Данильченко А.К., ИП Сажнев В.И., ИП Петухова Н.Н., ИП Штанов А.В. и др., т.е. не исключен факт перевозки силами поставщика.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры) достаточны для подтверждения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ООО "Стройспектр" и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем НДС по приобретенным у ООО "Стройспектр" товарам правомерно предъявлен Заявителем к вычету из бюджета при наличии ТН и счетов-фактур.

Подлежат также отклонению доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Стройспектр" численности сотрудников, имущества и транспортных средств, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; о неисполнение контрагентом требований налогового органа о представлении документов и неявке директора на допрос в налоговый орган; о наличии согласованности действий с ООО "Титанстрой": совпадение IP-адреса, даты и времени входа под паролем в систему программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк". Основания не принятия указанных доводов изложены судом при описании аналогичных доводов Инспекции по контрагенту ООО "СтавСтрой".

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройспектр" в пользу Общества, взаимозависимость ООО "Альмис" с поставщиком.

Вместе с тем из анализа движения денежных средств по счету следует, что ООО "Стройспектр" оказывал услуги поставки разных стройматериалов и другим организациям, например, ООО "ЭНЕРГОПРОМАГРЕГАТ", ООО "ФОТОН", ООО "СТРОЙПРИОРИТЕТ", ООО "КПД" и др.

Также по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройспектр" имели место следующие операции: 14.01.14 в адрес ООО "Сиверский метизный завод" перечислено 400 680 руб. за отводы изогнутые; выдача наличных на закупку ТМЦ; 19.09.14 в адрес ООО "СТЕЛЛА ПЛЮС" 500 000 руб. за ТМЦ; 26.09.14 в адрес ООО "КПД" 146 939 руб. за ТМЦ; в июле, августе и сентябре 2014 г. имеются перечисления за ТМЦ в адрес ООО "Траст-СВ" 350 000, ООО "Гарантст" 650 000 руб., 350 000 руб., 400 000 руб., ИП Коваленко 105 690 руб., ИП Горькавенко 450 000 руб., оплата ИП за автотранспортные услуги и др.

Следовательно, согласно представленных налоговым органом в отношении расчетных счетов ООО "Стройспектр" выписок банка Авангард за период 25.09.2014-01.04.2015 г., и Бинбанка за периоды 01.01.14-19.09.14, 19.09.14-14.11.14 обороты по всем указанным выпискам составили в сумме 249.788.703 (103.306.933+139.545.523+6.936.247)руб., из которых:

* в адрес ООО "СХП "Югроспром" перечислено 17.330.000 руб., т.е. 6,9% всех платежей;

* снято наличными 3.950.000 руб., т.е. 1,6% всех средств;

* за транспортные услуги перечислено 19.664.774 руб., т.е. 7,9% всех платежей,

* за различного рода товары (кроме поставщика ООО "СХП "Югроспром") перечислено 145.829.075 руб., т.е. 58,4% всех платежей.

Не могут являться основанием для отказа в вычете НДС по поставщику ООО "Стройспектр" доводы Заинтересованного лица о наличии у поставщика признаков фирмы-однодневки. На момент заключения Заявителем договора поставки с ООО "Стройспектр" в мае 2014 г. контрагент уже осуществлял деятельность почти 2 года (с 13.07.2012 г.), имел расчетный счет (регистрация ООО и открытие расчетного счета возможны только при личном участии учредителя и руководителя), сдавал отчетность в налоговые органы и фонды, представил пакет учредительных документов при заключении договора, характер взаимоотношений с контрагентом соответствует его основному виду деятельности - торговля общая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается сведениями из базы данных СБИС (карточка контрагента). При самостоятельной проверке контрагента при помощи информации в сети интернет каких-либо признаков неблагонадежности контрагента установлено не было.

По данным базы СБИС только после окончания взаимоотношений с ООО "Стройспектр" в декабре 2015 г. появились сведения о взыскании налогов по актам ИФНС, тогда как отношения с контрагентом окончены в 3 квартале 2014 г.

По данным анализа базы СБИС финансовой деятельности контрагента доходы его составили в 2014 г. 249 млн.руб, предприятие активно осуществляло деятельность и 2015 г. доходы в котором составили 25 млн.руб., при таких оборотах налоговый орган обязан был осуществлять контроль за налогообложением.

Подлежит отклонению довод налогового органа о совпадении адреса регистрации ООО "Стройспектр" и ООО "Ставстрой" и ООО "Титанстрой", так как на самом деле здание по адресу ул. Голенева, 55А, г. Ставрополь, является 2-х этажным административным зданием, имеющим не менее 18 помещений, которые сдаются в аренду, что подтверждено Протоколом осмотра недвижимости ИФНС по Ленинскому району по г.Ставрополю от 18.11.2016 г. N 1811/16/01, и Свидетельством о госрегистрации права 26-АЗ 292347 от 22.02.2011 г.

Судом первой инстанции верно не приняты ссылки Инспекции на протоколы допросов, поскольку все вопросы и ответы в рамках допросов касаются участия ООО "Стройспектр" в выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах, тогда как ООО "Стройспектр" таких работ не выполняло, подрядчиком для Общества не являлось, а осуществляло только поставку материалов. Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допросов не соответствуют критерию относимости при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к вычету НДС по приобретенным у ООО "Стройспектр" материалам.

Факт использования ТМЦ при производстве работ подтверждает реальность использования всех поступивших материалов от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Стройспектр".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все ТМЦ, приобретенные у ООО "Стройспектр" доставлялись в обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны и были фактически использованы при строительстве объектов (ЖКТ "СанрайзСити" и Общежитие Н.Челны), что подтверждается карточками счета 10.8 по каждому виду приобретенного ТМЦ, требованиями-накладными на списание ТМЦ. Отчетами о расходовании материалов.

С учетом изложенного доначисление суммы налога неправомерно.

По контрагенту ООО "Титанстрой" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 11 235 839,7 руб., в т.ч. 7 748 465 руб. НДС за 3 кв. 2014 г. по приобретенным ТМЦ и 3 487 374 руб. НДС за 3 кв. 2015 г. по строительно-монтажным работам.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Титанстрой" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы - "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны в период до 09.10.14г. неуполномоченным лицом - Балабиным Р.А. до его вступления в должность директора ООО "Титанстрой";

- отсутствие документов, подтверждающих доставку специализированного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и иные перевозочные документы

* отсутствие численности сотрудников;

* отсутствие имущества и транспортных средств;

- организация не находится по адресу регистрации: заявленный юридический адрес вообще отсутствует;

* неисполнение требований налогового органа о представлении документов;

* невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

* отказ физического лица Балабина Руслана Александровича от руководства (учреждения, участия) организацией;

* незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

* наличие невостребованной задолженности по оплате товаров, услуг;

- денежные средства поступившие от Общества перечислены контрагентом в адрес ИП Кохан, ООО "Торг-опт", ООО "Альянс СК", ООО "Стройспектр", и далее - организациям, производящим сельхозпродукцию и алкоголь.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что подписанные Балабиным Р.А. от имени руководителя ООО "Титанстрой" документы (договор от 01.07.14г., товарные накладные и счета-фактуры), датированные до 09.10.2014 г. (дата вступления его в должность генерального директора), подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно Приказа N 3 от 09.06.2014 г. Балабину Р.А. было предоставлено право подписи генерального директора при оформлении: договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг. Копия данного приказа была предоставлена контрагентом при заключении договора в подтверждение полномочий подписывающего лица и представлена в материалы дела.

Суд верно критически оценил показания руководителя ООО "Титанстрой" Балабина Р.А. (протокол допроса от 26.04.17г. N 2424), который отказался при допросе от руководства предприятием ООО "Титанстрой" или какой-то другой организации, поскольку:

* Балабин Р.А. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности и другие нарушения законодательства о налогах и сборах РФ;

* показания Балабина Р.А. о том, что он не являлся руководителем и учредителем ООО "Титанстрой" противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются копии нотариально заверенных разными нотариусами (09.10.2014 г. нотариус Мирко Е.А, а 22.10.2014-нотариус Лапшина М.Г.) доверенностей, выданных Балабиным Р.А. Макуеву М.М. для регистрации изменений в ИФНС. Кроме того, оформление в банке права подписи на банковских документах, также требует личного участия руководителя.

Ссылаясь на протокол осмотра от 18.07.2016 г. N 18-07/02 и акт осмотра от 09.08.2016 N 09-08/11 места нахождения ООО "Титанстрой" по адресу регистрации: г.Ставрополь, ул.Объездная, 27Б, составленные ИФНС по Ленинскому району г.Ставраполя, Инспекция делает вывод, что контрагент по заявленному юридическому адресу не находится, так как данный адрес с номером 27Б отсутствует. Данный вывод Инспекции не соответствует действительности и опровергается Свидетельством о регистрации права собственности 26 АБN 329009 от 22.02.2007 г., согласно которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности на помещение по адресу г.Ставрополь, ул.Объездная, 27Б.

Между тем, характер взаимоотношений Общества с контрагентом (поставка строительных ТМЦ и выполнение строительных работ) соответствует видам деятельности контрагента: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, разборка и снос зданий, производство земляных работ; ООО "Титанстрой" по результату участия в торгах Госзакупки, и как победитель этих торгов заключил договор подряда N 245ПД от 26.09.2014 г. с заказчиком АО "НЭСК" в г. Невинномыске на выполнение работ на объекте "Работы по реконструкции административного здания ОАО "НЭСК" по ул.Гагарина,50"А" (информация из базы СБИС прилагается); УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (МБУ "СКК "ОЛИМП") приобрело у ООО "Титанстрой" по счету 25 от 03.08.2015 г. устройство сварочных швов под сидениями на сумму 105.418,84 руб. (запись по выписке банка Авангард за период с 05.11.2014 по 15.09.15 N 1601); ООО "Титанстрой" своевременно сдавал налоговые декларации, которые проходили камеральные проверки, о чем свидетельствует реестр, представленный ИФНС прохождения камеральных проверок, с указанием фамилий проводивших проверки инспекторов; при заключении договора ООО "Титанстрой" предоставило Обществу пакет регистрационных и учредительных документов, в т.ч. и приказ N 3 на право подписи договоров и иных документов.

Ссылка Инспекции на перечисление контрагентом денежных средств предприятиям, чья деятельность не связана с поставкой строительных ТМЦ (ИП Кохан П.И., ООО "Торг-опт", ООО "Альянс-СК"), не свидетельствует о не приобретение строительных ТМЦ у других контрагентов и о невозможности осуществления деятельности по продаже строительных ТМЦ Заявителю и выполнению для Заявителя строительных работ.

Из анализа банковской выписки усматривается осуществление платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства и торговли стройматериалами. Так ООО "Титанстрой" перечислило в адрес НП "СТРОЙБАЗИС" членские взносы 07.11.14г. (СРО) в суммах 5 000 руб и 35 714 руб., 24.11.14г. - 5 000 руб., 13.01.15г. - 5 000 руб. и т.д., оплата в адрес ООО "Домикс" за цемент 10.11.14г. -57 036 руб., 24.11.14 - 48 778 руб. и 05.12.14 - 4 250 руб., 11.11.14г. оплата в адрес ООО "Сервис-СК" 600 000 руб. за вентиляционное оборудование, оплата в адрес ООО "Компания Металл Профиль" 14.11.14 - 280 000 руб., 20.11.14 -183 123 руб. за ТМЦ, 14.11.14 оплата в адрес ООО "Бетон-Мастер" 21 675 руб. за бетон, 20.11.14 оплата в адрес ООО "Реклама и дизайн" 21 130 руб. за изготовление рекламы; 27.11.14 оплата в адрес ООО "КПД+" 770 000 руб. за ТМЦ, 05.12.14г. оплата в адрес ООО "Дарья" 21 330 руб. за трубу профильную; 10.12.14г. оплата в адрес ООО "КПД" 1 160 000 руб. за ТМЦ, 19.12.14г. оплата в адрес ООО "Эскалибур" 300 000 руб. за ворота, оплата в адрес ООО "Новолипецкая Металлобаза" 20.01.15г. - 1 155 307 руб. и 22.01.15г. - 30 000 руб. за ТМЦ, оплата в адрес ОАО "Цигель" 22.01.15 - 270 000 руб., 02.02.15г. -222 500 руб. и 24.03.15 - 400 000 руб. за строительные материалы, 02.02.15г. оплата в адрес ООО "Кератон-Ростов" 502 342 руб. и 380 160 руб. за ТМЦ, 12.02.15г. оплата в адрес ООО "Фасад Дизайн" 50 000 руб. за алюминиевую дверь, 19.02.15г. оплата в адрес ЗАО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ" 9 646 руб. за ТМЦ, оплата в адрес ООО "Металл-Сервис" 18.03.15г.- 200 000 руб., 20.03.15г. - 200 000 руб., 22.04.15 - 300 000 руб. за металлопрокат, оплата в адрес ООО "Новолипецкая металлобаза" 20.03.15г. - 200 000 руб. и 250 000 руб., 24.03.15г. - 230 000 руб., 25.03.15 - 755 212 руб., 12.05.15г. - 1 286 117 руб., 25.09.2015 г. - 1 340 212,14 руб. за ТМЦ, 29.09.15г. в адрес ООО "ЛИСТ" произведена оплата 7 054,62 руб. за ленту упаковочную; 21.10.15 оплата в адрес ООО "УТК-Сталь" 1 494 000 руб. за лист 24,0 мм (им же 18.11.15 -747 000 руб. за ТМЦ); 29.10.15 в адрес ИП Клячник, ИП Хоменко, ИП Коломийцеви др. небольшие суммы(14 тыс, 22 тыс.) за транспортные услуги; 29.10.15 в адрес ЗАО "Ретал" 66 124,8 руб. за преформу; 30.10.15 в адрес ООО "ЕВРОТЕХКЛИМАТ" 332 994 руб. за конвектор электрический; 30.10.15 в адрес НП "Обслуживание строительства" 5 000 руб. - членские взносы; 17.11.15 в адрес ООО "Мехком" 162 636,83 руб. за ТМЦ и др.платежи, характерные при реальном осуществлении деятельности по торговле строительными материалами и строительству.

По выписке банка усматриваются регулярные перечисления различным организациям и индивидуальным предпринимателям (ИП Цветков, ООО "Конор Транс", ИП Соколовский, ООО "Транс-Шекшена" и др.) за транспортные услуги, которые необходимы для перевозки строительных материалов, т.к. ООО "Титанстрой" (по информации ИФНС) не имеет собственных транспортных средств.

Инспекцией не представлено доказательств обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Титанстрой" в пользу Общества и взаимозависимости лиц.

Довод налогового органа о наличии подконтрольности и согласованности действий ООО "Титанстой", ООО "Стройспектр", ООО "Ставстрой" со ссылкой на перечисление денежных средств с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами отклонен по основаниям, изложенным при оценке судом аналогичного довода инспекции по контрагенту ООО "СтавСтрой".

Не подлежат принятию ссылки Инспекции на протоколы допросов, в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Титанстрой", поскольку:

- показания допрошенных лиц, касаются только вопросов выполнения контрагентами строительно-монтажных работ, и не применимы при оценке произведенных ООО "Титанстрой" поставок ТМЦ.

- допрошенные Сатканов Н.К., Коринченко В.Т., Аненбург А.А., Белкин В.Н., Наумова Л.Я,. Шарниленко В.А.. Алимкина Н.А. (работника Общества. работавшие в г.Новороссийске) и Сычев В.Е., Мирзоянц В.Ю., Михеев А.А., Хиронов И.В. (работники Заказчиков в г.Новороссийске) в силу места осуществления деятельности (г.Новороссийск) не должны были и не могли знать о выполнении строительных работ на объекте в г.Набережные Челны субподрядчиком ООО "Титанстрой";

- Свидетель Никитин В.В.. работавший в должности инженера-сантехника ООО "Альмис" и осуществлявший технический надзор сантехнических работ в г.Набережные Челны мог знать только субподрядчиков, которые выполняли сантехнические работы, поэтому допрос этого свидетеля не является основанием для непринятия НДС к вычету. Учитывая, что свидетель даже не знает Заказчика работ для кого велись строительные работы, кому сдавались в том числе сантехнические работы, то данный факт еще раз подтверждает неосведемленность свидетеля о работавших в г.Набережные Челны контрагентах Общества ООО "Титанстрой" и ООО "Контстанта".

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы и бухгалтерские регистры Общества, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Титанстрой", судом первой инстанции установлено следующее:

В июле-сентябре 2014 г. Заявитель приобрел у ООО "Титанстрой" ТМЦ на общую сумму 43 047 025 руб. без НДС, 7 748 465 руб. НДС. Все ТМЦ, приобретенные у ООО "Титанстрой" доставлялись поставщиком в обособленное подразделение Заявителя в г.Набережные Челны и были фактически использованы при строительстве объектов (ЖКТ "СанрайзСити" и Общежитие Н.Челны), что подтверждается карточками счета 10.8 по каждому виду приобретенного ТМЦ, требованиями-накладными на списание ТМЦ (ф.М-11), Отчетами на списание материалов, составленными на основании актов выполненных работ КС-2.

Факт использования ТМЦ в производстве строительно-монтажных работ подтверждает реальность использования всего поступившего оборудования от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Титанстрой".

Кроме того, на основании договора субподряда N СМР-САНРАЙЗ-С-1 от 05.07.2015 г. ООО "Титанстрой" выполнило для ООО "Альмис" на объекте МЖК "Санрайз Сити" работы "стены ж/бетонные" 1.124,8м3 и "перекрытия ж/бетонные" 1.349м3, общей стоимостью 22.861.674 руб., в т.ч. НДС 3.487.374 руб. Работы приняты у субподрядчика по Акту КС-2 N 1 от 31.08.2015 г.

Указанные объемы работ сданы ООО "Альмис" генподрядчику АО "ХАЯТ ПРОЖЕ ТААХХЮТ ВЕ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Турция в составе выполненных работ по актам ф.КС-2 N 1 от 31.08.2015 г. по объекту "блок 08" на 1.607.986,55 руб. (стены ж/б - 57,5м3), по объекту "блок 09" на 33.182.925,71 руб. (стены ж/б - 356,21м3, перекрытия ж/б - 771,55м3), по объекту "блок 10" на 18.381.490,19 руб. (стены ж/б - 137,41м3, перекрытия ж/б - 468.72м3), по объекту "блок 11" на 22.221.275,22 руб. (стены ж/б - 186,84м3, перекрытия ж/б - 591,09), по актам ф.КС-2 N 2 от 30.09.2015 г. по объекту "блок 08" на 18.803.247,41 руб. (стены ж/б - 49,5м3, перекрытия ж/б - 776м3), по объекту "блок 09" на 34.047.107,6 руб. (стены ж/б - 566,5м3), по объекту "блок 10" на 21.790.130,55 руб. (стены ж/б - 328,5м3, перекрытия ж/б - 443,5м3), по объекту "блок 11" на 21.036,861,30 руб. (стены ж/б - 335,5м3, перекрытия ж/б - 444м3). Всего заказчику сданы объемы работ по стенам ж/б - 2.017,96м3, перекрытия ж/б - 3.494,82м3, что значительно превышает объемы принятых у ООО "Титанстрой" работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Титанстрой", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Титанстрой", суд первой инстанции правомерно указал, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску N 47д4 от 29.12.2017 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Титанстрой" в сумме 11 235 839,7 руб., в т.ч. 7 748 465 руб. - за 3 кв. 2014 г. и 3 487 374 руб. - за 3 кв. 2015 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

По контрагенту ООО "Константа" инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 10 012 775 руб., в т.ч. 4 342 066 руб. НДС (3 246 450 руб. по ТМЦ и 1 095 616 руб. по СМР) за 3 кв. 2015 г. и 5 670 709 руб. НДС (1 093 778 руб. по ТМЦ и 4 576 931 руб. по СМР) за 4 кв. 2015 г.

В обоснование правомерности произведенного доначисления по контрагенту ООО "Константа" инспекция ссылается на наличие у контрагента признаков фирмы - "однодневки" и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Свой вывод Инспекция обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствуют;

* отсутствие численности сотрудников;

* отсутствие экономического смысла;

* наличие невостребованной задолженности по оплате товаров, услуг;

* на дачу пояснений руководитель не является;

* организация не находится по адресу регистрации;

* документы не представлены в налоговый орган по требованию;

* установлена разнотоварность;

- денежные средства перечисляются в адрес ООО "Милад-Дон" за табачные изделия и ИП Андриянова С.Н. за транспортные услуги;

- объемы работ, принятые Обществом у ООО "Константа" по объекту "жилой дом N 8 г.Новороссийск" по акту формы КС-2 от 01.07.2015 г. N 1 превышают объемы, сданные Заказчику этого объекта за период январь-июль 2015 г.

При этом, не подтвержден доказательствами довод Инспекции, что директор ООО "Константа" Перетятько Ф.Г. являлся массовым директором, тем более был руководителем еще в 116 организациях. Такая информация не соответствует данными из специализированной база СБИС, согласно которой в период взаимодействия с ООО "Альмис" (3 и 4 кв.2015 г) Перетятько Ф.Г. был руководителем только в ООО "Константа", а 29.09.2016 г. создал новое предприятие ООО "Партер".

Довод Инспекции об уклонении ООО "Константа" от представления документов по требованию налоговых органов противоречит изложенной на стр.18 Решения Инспекции N 47д4 от 29.12.17г. информации о неполном представлении контрагентом ООО "Константа" истребованных налоговым органом у контрагента документов по взаиморасчетам с ООО "Альмис", из чего следует, что частично документы контрагентом были представлены. Данный факт также опровергает довод Инспекции об отсутствии ООО "Константа" по адресу регистрации, поскольку частичное предоставление документов свидетельствует о получении контрагентом корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, согласно протокола осмотра от 04.08.16 N 133, проведенного МИФНС N 11 по Ростовской области по юридическому адресу ООО "Константа", в кабинете находилась девушка представившаяся бухгалтером ООО "Константа" на испытательном сроке, помещение оборудовано одним рабочим местом, столом, стулом, компьютером в нерабочем состоянии, шкафом для документов (пустым). Таким образом, ООО "Константа" обеспечило присутствие своего сотрудника по месту регистрации и получение по этому адресу корреспонденции. Отсутствие документов предприятия по месту регистрации, не исключает хранение документов руководителем по месту своего жительства или в ином месте, и не означает не осуществление предприятием реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более того, проведенный в августе 2016 г. осмотр помещения не свидетельствует, что в период взаимоотношений с Обществом в 3 и 4 кв.2015 г. руководитель ООО "Константа" не осуществлял руководство контрагентом непосредственно по адресу места его регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии уплаты контрагентом налогов, как опровергаемый материалами дела: уплата НДС за 3 кв.2015 г. произведена ООО "Константа" в расчетного счета в сумме 42 000 руб. - 30.10.2015 г.. 44 787 руб. - 18.11.2015 г. и 86 787 руб. -24.11.2015 г., налога на прибыль в бюджет субъектов Федерации за 3 кв. 2015 г. в сумме 14 700 руб. - 09.11.2015 г., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 634 руб.- 18.11.2015 г.

По данным базы Контур-Фокус выручка ООО "Константа" за 2015 составила 80,6 млн. руб., а за 2014 г. - 422 млн.руб. Как отмечалось выше уплата налогоплательщиком незначительных сумм налогов при больших оборотах по расчетному счету либо неуплата налогов является основанием для проведения в отношении такого налогоплательщика (ООО "Константа") мер налогового контроля, но не может нести неблагоприятных налоговых последствий (в виде отказа в возмещении НДС) для контрагентов такого налогоплательщика, которые не имеют полномочий контролировать и влиять на исчисление и уплату налогов в бюджет третьими лицами.

Инспекцией не доказана подконтрольность и взаимозависимость между Обществом и ООО "Константа", равно как не доказаны факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Константа" в интересах Общества.

Факт использования ТМЦ при производстве работ подтверждает реальность использования всей продцукции от всех поставщиков, в т.ч. и от ООО "Константа".

Кроме того, ООО "Альмис" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.01.2015 г. N СМР-8-1 (3-4) с ООО "Константа" (субподрядчиком) на выполнение работ на объекте "Жилой дом N 8 по (ГП) в г. Новороссийске, 15мкр, блок-секция в осях "3-4", на сумму 7.182.374 руб., в т.ч. НДС 1.095.616 руб..

Подлежит отклонению довод Инспекции о принятии в рамках данного договора работ от ООО "Константа" в объемах, превышающих работы, сданные Заказчику. Все выполненные ООО "Константа" в период с 15.01.2015 г. по 31.05.15г. в рамках указанного договора работы (внутренняя отделка стен гипсолит - 1 061,5м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 5 380м2. устройство декоративной штукатурки 4.174,01м2, полы, в т.ч. стяжка б=40 мм 4.888,58м2) приняты Заявителем по акту КС-2 от 01.07.2015 г. N 1. Эти объемы работ в свою очередь этапами по мере их выполнения сдавались Заявителем Заказчику ООО "Кубаньжилстрой" в рамках договора N09 СМР-8 от 27.04.2012 г. на строительство жилого дома расположенного по адресу: г.Новороссийск, 15 мкр., N8 (по ГП), блок-секция в осях "3-4" по актам КС-2 N24 от 31.01.15 (внутренняя отделка стен гипсолит - 450м2, устройство декоративной штукатурки 1.350м2), N25 от 28.02.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит - 462м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 2.420м2. устройство декоративной штукатурки 790м2, полы, в т.ч. стяжка б=40 мм 3.150м2), N 26 от 31.03.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит - 139,5м2, устройство декоративной штукатурки 1.216м2, полы, в т.ч. стяжка б=40 мм 2.869м2), N27 от 30.04.15г. (кварцевая грунтовка и покраска стен - 2.834,65м2, устройство декоративной штукатурки 692м2), N28 от 11.06.15г. (внутренняя отделка стен гипсолит - 10м2, кварцевая грунтовка и покраска стен - 635,84+201,99+125,35м2, устройство декоративной штукатурки 225,92+126м2).

На основании договора подряда от 28.07.15г. N 166/1 ООО "Константа" (подрядчик) для ООО "Альмис" (заказчик) выполнены строительные работы на объекте: Многофункциональный комплекс "Санрайз Сити" г.Набережные Челны, в том числе:

* работы по устройству кровли и покрытия террасы, парапетной стенки на кровле и террасе, пешеходных зон и тротуаров, работы по затирке поверхности ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 31.08.15г. N 1 на сумму 12.245.619 руб., в т.ч. НДС 1.867.976 руб.;

* работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 30.09.15г. N 1 на сумму 9.751.160 руб., в т.ч. НДС 1.487.465 руб.;

- работы по устройству кровли и покрытия террасы, устройству тротуаров, бортовых камней, затирке ж/б стен, декоративной штукатурке, устройству перегородок из керамического кирпича, принятые по акту КС-2 от 31.10.15г. N 1 на сумму 8.007.544 руб., в т.ч. НДС 1.2221.490 руб.

Принятые у подрядчика объемы работ сданы Заявителем Генподрядчику АО "ХАЯТ ПРОЖЕ ТААХХЮТ ВЕ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Турция в составе выполненных работ по актам КС-2 N 15 от 31.08.2015 г. на 25 165 533,25 руб., 29 123 962,58 руб., 18 636 342,46 руб., 2 665 586,78 руб., N 14 и 16 от 30.09.2015 г. на 61 397 654,21 руб., 36 007 027,34 руб., 50 100 372,39 руб., 7 191 727,34 руб. 3 619 297,22 руб., N 17 от 31.10.15 на 42 134 798,02 руб., 30 518 591,42 руб., 4 655 142,98 руб.

Претензий по несоответствию объемов работ, принятых у ООО "Константа" и сданных Генподрядчику на объекте: Многофункциональный комплекс "Санрайз Сити" г.Набережные Челны, инспекцией не предъявлено.

Согласно представленных налоговым органом в отношении расчетных счетов ООО "Константа" выписок банка КБ ЦентрИнвест за период 04.04.2014-30.12.2015 г., и Сбербанка за период 26.11.15-31.12.15 обороты по дебету счета (расходование средств) составили в сумме 161.306.007 (154 916 777+6 389 230)руб., из которых:

* в адрес ООО "Милад-Дон" перечислено 32 577 802 руб., т.е. 20% всех платежей;

* в адрес ИП Андриянова С,Н. (за транспортные услуги) перечислено 11 744 864 руб., т.е. 7,3% всех платежей;

* другим поставщикам за ТМЦ перечислено 107 640 545 руб., т.е. 69,5% всех платежей.

Таким образом, анализ операций по счетам не свидетельствует о перечислении полученных денежных средств преимущественно в адрес контрагентов третьего звена, к которым налоговый орган предъявляет претензии. Следовательно, вопреки позиции налогового органа, анализ расчетных счетов контрагентов опровергает, а не подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении контрагентами Заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, Общество доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Константа", и подтвердило право на вычет НДС в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по вопросам правомерности применения Обществом вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Константа", и реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Константа", суд первой инстанции обосновано признал, что реальность взаимоотношений и правомерность применения вычетов подтверждены, в связи с чем Решение ИФНС России по г.Новороссийску N 47д4 от 29.12.2017 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Константа" в 10.012.775 руб., в т.ч. 4.342.066 руб. НДС (3.246.450 руб. по ТМЦ И 1.095.616 руб. по СМР) за 3 кв. 2015 г. и 5.670.709 руб. НДС (1.093.778 руб. по ТМЦ и 4.576.931 руб. по СМР) за 4 кв. 2015 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Ошибочны и подлежат отклонению доводы налогового органа о непредставлении Заявителем "Общего журнала работ" по учету выполнения СМР (форма КС-6), что расценено налоговым органом как не подтверждение Заявителем факта выполнения работ привлеченными спорными субподрядчиками. Заявитель не мог при проведении проверки в 2017 г. представить налоговому органу журналы КС-6 по законченным строительным объектам, так как такие журналы в соответствии с требованиями нормативных актов были переданы Заказчикам строительных работ.

Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Указанию по применению и заполнению формы "Общий журнал работ (форма N КС-6)" "при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации".

Следовательно, факт использования поставленной продукции подтверждает наличие поставки заявленными контрагентами.

Учитывая неправомерность доначисления Инспекцией Обществу сумм НДС по спорным контрагентам, неправомерным является и начисление пени на эти суммы НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 47д4 от 29.12.2017 о привлечении ООО "Альмис" (ИНН 2320094690) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением инспекции N 24 от 08.08.2018 в части непринятого к вычету налога (НДС) в сумме 27 507 237 руб., пени по НДС в сумме 8 351 223 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 002 893 руб.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем доводам, приведенным инспекцией, достаточных оснований к переоценке выводов суда первой инстанции инспекцией не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-34529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв