Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6717/19 по делу N А32-29712/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А32-29712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Ковалева Н.В.) от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Щербаковой Ю.М. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Опт" (ИНН 7447272938, ОГРН 1177456051035), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гижа Виталия Валентиновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань опт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-29712/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубань Опт" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 04.12.2018 привлечен индивидуальный предприниматель Гижа Виталий Валентинович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Суд также решил передать для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 N 11-17/358 и переданную на ответственное хранение АО "Росспиртпром".

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2019, в части передачи на уничтожение 680 металлических кег емкостью 50 литров каждая. Заявитель жалобы считает, что суды расширительно истолковали подпункт 4 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и необоснованно отклонили довод общества о возврате кег. Суды не учли, что кеги не связаны с перевозимой в них алкогольной продукцией общим назначением, не являются ее принадлежностью и не должны следовать судьбе изъятой алкогольной продукции. Суды не учли, что данные кеги принадлежат ИП Гижа В.В. и их уничтожение повлечет нарушение прав третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения о нелегальном обороте алкогольной продукции (пива) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, МТФ-1, отд. 4, управлением в ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу располагается складской комплекс.

На момент проведения осмотра внутри складского помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, МТФ-1, отд. 4, в котором осуществляет свою деятельность общество, в том числе по обороту алкогольной продукции (пива, пивных напитков), отсутствует оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и передачи сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Также в ходе осмотра внутри складского помещения установлено хранение пустой тары (ПЭТ бутылки различной емкости, стеклянные банки различной емкости, металлические крышки к ним), оборудования для розлива пива конечному потребителю, а также пиво в металлических кегах (680 кег), в стеклянных бутылках, пивные напитки в ПЭТ кегах.

На алкогольную продукцию (пиво, пивные напитки) на момент проведения осмотра не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота. Ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 16.04.2018 N 11-11-18/358) и изъятия алкогольной продукции (пиво в металлических и ПЭТ кегах) (протокол изъятия вещей и документов от 17.04.2018 N 11-17/358) и передачи ее на ответственное хранение АО "Росспиртпром" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 92.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 06.07.2018 N 11-11-18/358 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлен управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлекли общество к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 N 11-17/358 имущество (пиво в металлических и ПЭТ кегах) передано для уничтожения.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные ими доводы, суды установили факт оборота обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Как видно из материалов дела, на момент проведения осмотра внутри складского помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, МТФ-1, отд. 4, в котором осуществляет свою деятельность общество, онаружена алкогольная продукция (пиво) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Обществом в качестве удостоверяющих легальность производства и оборота арестованной продукции представлены товарно-транспортные накладные от 05.03.2018 N М СР000012648, от 18.12.2017 N СР000084353, от 05.03.2018 N СР000012650.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, товарно-транспортная накладная от 05.03.2018 N CP000012648 получена обществом по месту осуществления деятельности, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 115/2 оф.1.

В ЕГАИС отсутствует информация о фиксации товарно-транспортных накладных от 18.12.2017 N СР000084353, от 05.03.2018 N СР000012650. Кроме того, согласно пояснениям директора общества, подтверждается факт оборота (перевозка) алкогольной продукции без документов.

Отсутствие товаросопроводительных документов на выявленную в ходе проверки алкогольную продукцию подтверждено документально и не опровергнуто по существу заявителем по делу.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы и доказательства административного органа, общество в материалы дела не представило.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества относительно недопустимости направления на уничтожение изъятой алкогольной продукции вместе с 680 металлическими кегами, в которых находилась такая алкогольная продукция.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Недопустимо изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований.

Из представленных документов суды не усмотрели возможность идентификации кег в качестве арендованных по договору аренды транспортной тары от 19.06.2017 N 29/17. Представленный в материалы дела договор аренды транспортной тары от 19.06.2017 N 29/17 не принят судами в качестве доказательства того, что изъятая алкогольная продукция находилась в многооборотной таре, принадлежащей предпринимателю Гижа В.В. Обществом не представлены учетные документы, из которых бы следовали обстоятельства использования арендованной у предпринимателя Гижа В.В. тары в качестве многооборотной, в том числе документы в обоснование наполнения тары, документы об исходной таре, в которой находилась закупленная продукция. Доказательства того, что продукция производится обществом с использованием какой-либо многооборотной тары, не представлены в материалы дела. В протоколе изъятия не указано, что тара является многооборотной. При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества также не было заявлено соответствующих доводов. В товарно-сопроводительной документации также не указано на перемещение товара в многооборотной таре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1027, согласно которому уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах и правовом регулировании металлические кеги в рассматриваемом случае являются не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи на уничтожение изъятой по протоколу от 17.04.2018 N 11-17/358 алкогольной продукции, в том числе находящейся в 680 металлических кегах, вместе с кегами. Основания для возвращения указанных кег в качестве многооборотной тары не установлены.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-29712/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо