Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6414/19 по делу N А63-4067/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А63-4067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) - Черных Т.А. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) - Рагулина Р.Н. (директор), Макеева Р.Н. и Семенова А.О. (доверенности от 11.12.2018 и 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4067/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Управляющая компания "Домоуправление N 2"" (далее - компания) о взыскании 2 828 398 рублей 24 копеек задолженности по оплате горячего водоснабжения (ГВС) на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 558 945 рублей 31 копейки пеней за период с 18.03.2017 по 24.09.2018 (уточненные требования).

Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находившиеся в спорный период в управлении компании; доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение от 22.10.2018 в части взыскания 131 362 рубля 45 копеек долга и 26 442 рублей 98 копеек пеней отменено, в указанной части в иске отказано. Суд указал, что МКД по адресам: г. Кисловодск, ул. Целинная, 49, ул. Коллективная, 2а и 4а в спорный период времени не находились в управлении компании; в остальной части решение оставлено в силе по тем же мотивам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств проведения перерасчета. Не произведена корректировка с учетом нулевых показателей по ОДН. Компании излишне выставлен объем горячей воды на сумму 257 319 рублей 41 копейка. Судами не принят во внимание контррасчет ответчика.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество поставляет горячую воду в более 40 МКД, находящихся в управлении компании.

Суды установили, что договор поставки тепловой энергии для ОДН сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 2 828 398 рублей 24 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 157.2, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 25(1), 42(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и истцом не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате полученного ресурса, поскольку с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за СОИД при способе управления МКД управляющей организацией, ТСЖ и т.д., следовательно, истец не вправе получать от граждан стоимость данного ресурса в составе платы за коммунальные услуги.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, расчет задолженности произведен исходя из объема тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по МКД, на основании утвержденных в установленном порядке нормативов на подогрев воды; а объем воды по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний таких приборов за минусом объемов, выставленных собственникам помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, - за фактический объем потребления.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный обществом, и признали его обоснованным.

В ходе судебного разбирательства компания факт поставки коммунального ресурса не опровергла, доказательств погашения задолженности не представила.

Доводы ответчика о том, что истец при проведении расчета не учел минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета, а также выставил завышенный объем горячей воды, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не заявлялись в ходе рассмотрения в нижестоящих судах.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А63-4067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу