Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-7036/19 по делу N А32-22469/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А32-22469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2320184488, ОГРН 1102366005664) - Бутынец А.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 25.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-22469/2018, установил следующее.

ООО "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рогсибал" о взыскании 3 349 661 рубля 28 копеек задолженности, 853 507 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы являются дополнительными, при этом не согласованы с ООО "Рогсибал" и не приняты (акты не подписаны).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы не являются дополнительными, не связаны с заключенными договорами, выполнены на иных объектах. Отсутствие в актах приемки работ оттиска печати ООО "Рогсибал" не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2015 ООО "Рогсибал" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 05-06/15-РСА, согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами обязался выполнить ремонтно-строительные работы в корпусах 8.8 - 8.9.а, 8.11, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2, 6.6 - 6.8, на объекте: Курортный район "Имеретинский", расположенном по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена составляет 3 712 839 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3.2.2 названного договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней по факту выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 при условии выставления счета на оплату подрядчиком. В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата поступления авансового платежа; дата окончания работ - 28 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 676 490 рублей 60 копеек (акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1, от 10.07.2015 N 2, от 13.07.2015 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

29 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по окраске стен и потолков апартаментов зоны 4, расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи, Курортный район "Имеретинский", в соответствии с актом о выявленных дефекта, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стоимость работ составляет 1 933 772 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 1.4.1 соглашения оплата выполненных дополнительных работ производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 933 772 рубля 20 копеек представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2015 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.07.2018 N 4.

Подрядчик указал о выполнении дополнительных работ по окраске стен и потолков зон 6 и 8, ремонтно-строительные работы в корпусе 8.6 на общую сумму 3 349 661 рубль 28 копеек.

В обоснование факта выполнения названных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.07.2015 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.07.2015 N 5, которые заказчик не подписал.

Претензия общества от 26.07.2016 N 39 об оплате задолженности в размере 3 349 661 рубля 28 копеек оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, о чем любая из сторон обязана уведомить другую не позднее 10 календарных дней до момента их предполагаемого выполнения, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, порядка оплата этих работ путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 3 349 661 рубль 28 копеек, в материалы дела не представлены.

Имеющееся дополнительное соглашение от 30.07.2015 N 2 заказчик не подписал. Суды также отметили, что названное соглашение составлено после даты актов о приемке спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исполнительная документация на выполнение спорных работ в деле отсутствует.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора стороны в установленном порядке не согласовывали, объективная необходимость в выполнении спорных работ не доказана, работы не приняты, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены в рамках договора, только в иных корпусах, надлежит отклонить, поскольку данные работы не включены в предмет названного договора, в отношении указанных работ стороны не согласовывали локальные сметные расчеты, таблицы объемов и др. документы. Кроме того, порядок отношения сторон относительно выполнения дополнительных объемов предусматривает соблюдение письменной формы (дополнительное соглашение от 29.07.2015 N 1).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А32-22469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников