Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6491/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-7036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-22469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Бутынец А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-22469/2018

по иску ООО "Строитель"

к ответчику - ООО "Рогсибал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рогсибал" о взыскании задолженности в размере 3349661 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853507 руб. 76 коп.

Решением от 01.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что выполненные истцом дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены. Иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51 от 24.01.2000 N 51. По мнению заявителя, отсутствие на актах приемки работ от 14.07.2015 оттиска печати ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Рогсибал" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2015 между ООО "Рогсибал" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-06/15-РСА, согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами обязался выполнить ремонтно-строительные работы в корпусах 8.8, 8.9, 8.9.а, 8.11, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, на объекте: Курортный район "Имеретинский", расположенного по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3712839 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии выставления счета на оплату подрядчиком.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата поступления авансового платежа; дата окончания работ - 28 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3676490 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 2 от 10.07.2015, N 3 от 13.07.2015 и соответствующими справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 46-63).

Между сторонами 29.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 64-65), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по окраске стен и потолков апартаментов зоны 4, расположенного по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи, Курортный район "Имеретинский", в соответствии с актом о выявленных дефекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 66-74).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стоимость работ составляет 1933772 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.4.1 соглашения оплата выполненных дополнительных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ на сумму 1933772 руб. 20 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2018.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы по окраске стен и потолков зоны 6 и зоны 8, а также ремонтно-строительные работы в корпусе 8.6 на общую сумму 3349661 руб. 28 коп.

В обоснование факта выполнения названных выше работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.07.2015 (т. 1 л.д. 109-114). Акт и справка заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что отсутствие на актах приемки работ от 14.07.2015 оттиска печати ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, о чем любая из сторон обязана уведомить другую не позднее 10 календарных дней до момента их предполагаемого выполнения, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, порядка оплата этих работ путем подписания дополнительного соглашения.

Как отмечено, в обоснование факта выполнения дополнительных работ на сумму 3349661 руб. 28 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.07.2015. Акт и справка заказчиком не подписаны.

При этом, доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 3349661 руб. 28 коп. в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 213) заказчиком не подписано, кроме того, соглашение составлено после даты составления названных выше актов о приемке спорных работ.

Имеющиеся в деле акты приемки работ от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 130-133, 216-219) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства согласования необходимости выполнения заказчиком спорных работ, поскольку свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в период с 09.06.2015 по 13.07.2015, тогда как период выполнения спорных работ с 26.07.2015 по 30.07.2015 по спорным актам формы КС-2 и КС-3.

Выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора сторонами в установленном порядке не согласовано, объективная необходимость в выполнении спорных работ не доказана.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу указанных разъяснений следует, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил надлежащих доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленные в материалы дела акты N 17-06/15 о выявленных дефектах по корпусам 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, N 16-06/15 о выявленных дефектах по корпусам 8.6, 8.8, 8.9, 8.11 (т. 1 л.д. 115-127) содержат подпись ООО "Интросистема", акты ООО "Рогсибал" не подписаны.

Как следует из материалов дела, корпуса 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8 переданы по акту от 08.07.2015 в долгосрочную аренду ООО "Имеретинский Сервис", по акту от 14.07.2015 в аренду ООО "Имеретинский Сервис" переданы корпуса 8.8, 8.9, 8.9а, 8.11 (т. 1 л.д. 128-129). Акты составлены до выполнения спорных работ, при этом, фактический владелец помещений претензий относительно необходимости выполнения дополнительных работ заявителю жалобы не направлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исполнительная документация на выполнение спорных работ в деле отсутствует.

Поскольку выполненные ООО "Строитель" дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, факт выполнения спорных работ не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-22469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.