Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6469/19 по делу N А53-31796/2018

г. Краснодар

16 августа 2019 г.

Дело N А53-31796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шуба В.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А53-31796/2018, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 625 817 рублей 53 копеек задолженности за воду, определенной по пропускной способности трубы.

Решением от 13.02.2019 (судья Пименов С.В.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств замера внутреннего диаметра трубы.

Постановлением от 25.04.2019 решение от 13.02.2019 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 586 791 рубль 09 копеек стоимости безучетного потребления, в остальной части в иске отказано. Суд счел правомерным расчет истца исходя диаметра подводящей трубы (100 мм), произведенный на основании акта проверки, которым установлен срыв пломбы на обводной линии.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки приборов учета, поскольку спорная задвижка запорной арматуры не входит состав узла учета воды. Истцом не представлены доказательства самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, поскольку на момент обследования задвижка запорной арматуры обводной линии находилась в закрытом состоянии. Представленный обществом расчет объема потребления воды является неверным, поскольку не установлен внутренний диаметр вводной трубы. Апелляционным судом необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятие (абонент) заключили договор от 01.10.2017 N 399 ЗВФ холодного водоснабжения, по которому общество обязалось подавать предприятию через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а предприятие обязалось соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить оплату холодной воды и водоотведения.

Актом от 26.04.2018 N 064674 обследования узла учета, размещенного в х. Светлый Каменского района Ростовской области установлено, что пломба обводной линии сорвана, задвижка закрыта, прибор учета находится в рабочем состоянии.

28 апреля 2018 года сотрудниками общества произведено опломбирование обводной задвижки, о чем составлен акт N 0048247.

Обществом произведен перерасчет водопотребления за период с 31.03.2018 по 28.04.2018.

Направленная в адрес предприятия претензия от 20.06.2018 с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств проведения замеров устройств, присоединенных к системе водоснабжения, отказал во взыскании спорной суммы.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11 - 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 14 - 16, 44, 46, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также пунктов 2, 3, 19, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом задолженность в размере 586 791 рубля 09 копеек определена с учетом ранее произведенных абонентом оплат.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, апелляционный суд установил, что при срыве пломбы, открытии запорной арматуры на подводящей трубе (100 мм) и перекрытии задвижки на обводной трубе (32 мм), возникает возможность водопотребления в обход установленного прибора учета. Суд обоснованно исходил из того, что повреждение пломбы является достаточным основанием для проведения расчета объема воды по правилам о безучетном потреблении.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. В состав узла учета, используемого ответчиком, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы. Таким образом, прибор учета является лишь составной частью узла учета.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности по обеспечению сохранности пломбы на спорной задвижке запорной арматуры подлежит отклонению.

Приняв во внимание данные акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и условия договора от 01.10.2017 N 399 ЗВФ, апелляционный суд признал правомерными доводы общества о необходимости осуществления расчета исходя из диаметра подающей трубы 100 мм. Суд указал на отсутствие в материалах дела иных сведений о диаметре спорной трубы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В данном случае суд апелляционной инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из содержания вопросов, о постановке которых предприятие ходатайствовало в суде первой и апелляционной инстанции, следует вывод о различном предмете заявленных экспертных исследований.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А53-31796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк