Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17342 по делу N А57-7170/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17342 по делу N А57-7170/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна Захара Амаяковича (г. Балаково Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 по делу N А57-7170/2022,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: основанием для заключения спорного договора 05.10.2016 аренды публичного земельного участка послужило наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на расположенный на участке объект; вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2021 по делу N А57-18470/2021 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект - здание остановочного павильона, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом; ввиду отсутствия на спорном участке объектов недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2016 году предпринимателю в долгосрочную аренду в льготном порядке без торгов, следовательно, договор аренды заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной сделкой; срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шириняну Захару Амаяковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева