Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11848/22 по делу N А57-7170/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-7170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна Захара Амаяковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-7170/2022, по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1096439000943, ИНН: 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Шириняну Захару Амаяковичу (ОГРНИП: 314643905900037, ИНН: 643909633520), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовской области", о признании недействительным договора аренды от 05.10.2016 N 103,

при участии в судебном заседании:

- представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023;

- представительницы индивидуального предпринимателя Шириняна Захара Амаяковича - Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.04.2022, выданной сроком до 19.08.2026,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шириняну Захару Амаяковичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ширинян З.А., предприниматель), о признании:

- недействительным договора аренды земли от 05.10.2016 N 103, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:40:020211:127, заключённого между комитетом с ИП Шириняном З.А;

- отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:127 договором аренды земли от 05.10.2016 N 103;

- об обязании ИП Шириняна З.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020211:127, находящийся по адресу: Саратовская область, город Балаково, 10 микрорайон, улица Степная, остановка "Универсам" путём демонтажа торгового павильона;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании с ИП Шириняна З.А. в пользу комитета взыскать неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2016, между комитетом и Шириняном З.А. заключён договор аренды земли N 103 (далее по тексту - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:40:020211:127, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, 10 микрорайон, улица Степная, остановка "Универсам".

При этом земельный участок предоставлен ответчику на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) ввиду нахождения на нём объекта недвижимости (здания остановочного павильона), принадлежащего арендатору на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 по делу N А57-7146/2014 в удовлетворении исковых требований комитета к ИП Шириняна З.А. о сносе самовольной постройки расположенной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 10 м-н, ул. Степная, остановка "Универсам", - судом отказано, а также установлено, что ответчик является собственником здания остановочного павильона, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь - 18,6 кв. м, инв. N 63:407:002:000120880, лит А, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 10 магазин, ул. Степная, остановка "Универсам", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 серия 64-АГ N 330302.

Указанный объект расположен на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:020211:127, площадью 120 кв. м, и разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Ответчик пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды земли от 26.10.2011 N 446, заключённого между Шириняном З.А. и управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В январе 2014 года Ширинян З.А. осуществил демонтаж существующего объекта недвижимости, произвёл ограждение строительной площадки и начал возведение нового объекта недвижимости.

В дальнейшем, 14.03.2014 управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области составлен акт N 30 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:127, расположенного по адресу: г. Балаково, 10 магазин, ул. Степная, остановка "Универсам", согласно которому, установлено, что на вышеназванном земельном участке находятся металлические конструкции строящегося одноэтажного объекта, занимающего всю площадь указанного земельного участка, вместо демонтированного собственником нежилого здания (площадью 18,6 кв. м), работы по монтажу новых металлических конструкций осуществляются в границах указанного земельного участка, вдоль металлической конструкции возведена часть деревянной опалубки (для заливки ленточного фундамента - бетонной подушки), вне границ земельного участка проведены земляные вскрышные работы с нарушением бетонного покрытия тротуара по прокладке подземных инженерных коммуникаций - водопровода и канализации (от канализационного колодца до возведенных металлоконструкций).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18470/2021, удовлетворены исковые требования комитета о признании отсутствующим права собственности Шириняна З.А. на здание остановочного павильона с кадастровым номером 64:40:020203:108, общая площадь 18,6 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 10 м-н, ул. Степная, остановка "Универсам", наличие которого послужило основанием для получения незаконных преференций, выразившихся в приобретении права аренды на земельный участок без проведения торгов, то есть, в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры приобретения права на земельный участок на торгах.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что договор аренды заключен в нарушение установленного законом порядке предоставления земельных участком ввиду отсутствия у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду спорного участка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной (недействительной) сделкой.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть, никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

Учитывая изложенное, право аренды может возникать не иначе как на законных основаниях. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 года по делу А57-18470/2021, удовлетворил исковые требования Комитета о признании отсутствующим права собственности Шириняна Захара Амаяковича на здание остановочного павильона с кадастровым номером 64:40:020203:108, общая площадь 18,6 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 10 м-н, ул. Степная, остановка "Универсам", наличие которого послужило основанием для получения незаконных преференций, выразившихся в приобретении права аренды на земельный участок без проведения торгов, то есть, в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры приобретения права на земельный участок на торгах, о чем свидетельствуют заявление Шириняна З.А. от 23.09.2016 года, договор аренды от 05.10.2016 года N 103.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При указанных обстоятельствах Ширинян З.А. не имел права заключения договора аренды на указанный земельный участок, поскольку оба обязательных условия, в силу которых данный договор мог быть заключён, а именно: наличие на земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего лицу на праве собственности, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок государственной регистрации в соответствии с частью 6 статьи 131 ГК РФ установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что суд первой инстанции в решении не привёл мотивов, на основании которых последствия пропуска срока исковой давности не применены к требованию о признании недействительными договора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Спор в отношении земельного участка находящегося в публичной собственности затрагивает публичные интересы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В спорных правоотношениях комитет выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе, закреплённого в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определённой вещью, срок исковой давности по иску о её возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Право муниципального образования будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума N 43) указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учётом вышеизложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, также, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требование о признании права отсутствующим основано на ошибочном толковании норм, в связи с тем, что комитет лишён права владения спорным земельным участком, следовательно, пункт 7 постановления Пленума N 43 не применим.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума N 43 такое требование квалифицировано как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, которые могли послужить самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП, иск в части признания права аренды отсутствующим следует рассматривать в качестве самостоятельного требования направленного на оспаривание самого юридического факта регистрации обременения,

При разрешении спора по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, не исключается право суда дать оценку сделки, нарушающей требования закона, как основанию для внесения такой записи, независимо от истечения срока давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.09.2012 N 1584-0, от 17.07.2014 N1685-0 установлено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе, при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В связи с признанием отсутствующим право собственности Шириняна З.А. на здание остановочного павильона с кадастровым номером 64:40:020203:108 решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 по делу А57-18470/2021, требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, также не принимается ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недобросовестном поведении истца, не принимается апелляционным судом, как не подтверждённая материалами дела.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-7170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна Захара Амаяковича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова