Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-14802(3) по делу N А72-19548/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-14802(3) по делу N А72-19548/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А72-19548/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды квартальной газовой котельной от 01.11.2019, заключенного должником (субарендодателем), обществом (субарендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (собственником), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и округа от 05.05.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 082 700 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев