Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-21251/22 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Интер-ЭнергоТраст" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 по жалобе ООО "Интер-ЭнергоТраст" и ООО "Альфаресурс" на действия/бездействия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 26.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.08.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Интер-ЭнергоТраст" и ООО "Альфаресурс" поступила жалоба на действия/бездействия арбитражного управляющего Галлиулина P.P. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 07.12.2022 следующего содержания:

"Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ИНН 7321008244) на действия, бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" Галиуллина Рустема Ринатовича оставить без удовлетворения".

ООО "Интер-ЭнергоТраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 и не рассмотрено (в настоящее время определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 требование ООО "Интер-Энерго-Траст" в размере 297 375 руб. 00 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Альфаресурс".

Принимая во внимание перечисленное, со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобы по существу.

Как указал суд первой инстанции, в жалобе заявители ООО "Интер-ЭнергоТраст" и ООО "Альфаресурс" ссылались на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с государственных органов в связи с убыточным тарифом; неоспаривании договора цессии N 22-26 от 12.01.2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"; неоспаривании договора с ООО "Симбирсктеплосервис" на сумму 115 000 рублей; неоспаривании договора с ООО "РИЦ-Ульяновск"; отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интер-Энерго-Траст".

Кроме того, заявители указывали на наличие заинтересованности конкурсного управляющего наличия заинтересованности по отношению к кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Отклоняя доводы ООО "Альфаресурс" и ООО "Интер-Энерго-Траст" о неоспаривании необоснованного тарифа на тепловую энергию, установленного должнику, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2019 "Прометей-Теплолайн" осуществляло на территории г.Ульяновска деятельность по поставке тепловой энергии потребителям в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.Луначарского, д. 10, 12, 16/26 А, 18, 20, 22, 26, а также в здания по ул.Луначарского д.2-Б и д.8. Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от квартальной газовой котельной по ул. Луначарского, 24, принадлежащей ООО "Прометей-Теплолайн" на праве аренды по договору аренды котельной с оборудованием от 10.11.2016, заключенного ООО "Прометей-Теплолайн" с собственником котельной ООО "Интер-Энерго-Траст", через тепловые сети, принадлежащие ООО "Интер-Энерго-Траст".

Приказом Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-2 от 10.01.2017 г установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн". Тариф установлен на период с 18.01.2017 по 31.12.2019 с календарной разбивкой, предусмотренной приложением N 2.

С учетом объяснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что для подтверждения экономической необоснованности тарифа для ООО "Прометей-Теплолайн" необходимо документальное подтверждение расходов, понесенных в прошлые периоды регулирования, которые не были учтены при установлении тарифа в соответствующий период, а также учет экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; сведений о потребителях; сведений о фактических объемах выработанной и поставленной теплоэнергии, а также потерях тепловой энергии, по периодам; фактических расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт тепло-газового оборудования котельной по периодам.

Поскольку соответствующие документы у конкурсного управляющего отсутствуют (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 бывший руководитель должника Трифонова А. А. обязан их передать), суд первой инстанции посчитал объективно невозможным оспаривание нормативного правового акта об установлении тарифа на тепловую энергию ООО "Прометей-Теплолайн.

Кроме того, суд первой инстанции счел бесперспективным такое оспаривание, учитывая прекращение действия тарифа (приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 N 06-204) и предполагаемую нецелесообразность такого оспаривания принимая во внимание, что само по себе оспаривание тарифа не приведет к пополнению конкурсной массы, а ООО "Прометей-Теплолайн" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании за счет средств казны суммы 4 293 084 руб. 53 коп. - межтарифную разницу за период с 18.01.2017 по 22.10.2019. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А72-15646/2022.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по пополнению конкурсной массы в связи с установлением необоснованного тарифа на тепловую энергию.

В части доводов заявителей о необходимости оспаривания сделок должника суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям конкурсного управляющего по договору цессии N 22-26 от 12.01.2017 ООО "Прометей-Теплолайн" приобрело у ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" право требования долга с ООО "Теплоэнерго".

Сделка совершена почти за два года до даты принятия заявления о банкротстве и не имеется доказательств причинения сделкой вреда другим кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Прометей-Теплолайн" в счет компенсации понесенных расходов, получил от ООО "Теплоэнерго" по договору уступки права от 17.07.2017 г, право требования задолженности с ООО "ЖК "Навигатор" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, которая была востребована решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-1649/2017, от 28.09.2017 по делу N А72-1649/2017 и от 27.09.2017 по делу N А72-19481/2016, то есть ООО "Прометей-Теплолайн" получило равноценное встречное исполнение по договору цессии N 22-26 от 12.01.2017.

Относительно необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора с ООО "Симбирсктеплосервис" на сумму 115 000 рублей, суд первой инстанции констатировал недоказанность существования указанного договора.

Также суд первой инстанции отметил недоказанность убыточности договоров, заключенных должником с ООО "РИЦ-Ульяновск", как платежным агентом в целях сбора и перечисления денежных средств с конечных потребителей в адрес должника, и причинения вреда правам кредиторов упомянутыми договорами.

При указанных обстоятельствах, в части неоспаривания договоров, заключенных должником, суд первой инстанции жалобу заявителей также признал необоснованной.

В части доводов заявителей об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интер-Энерго-Траст", суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о включении требования в реестр требований кредиторов не было разрешено судом (судебное заседание по спору отложено на 20.12.2022) суд первой инстанции констатировал отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по включению требования ООО "Интер-Энерго-Траст" в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Теплолайн".

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителей о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. по отношению к одному из кредиторов - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", указав на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также не установив, что права и законные интересы ООО "Альфаресурс" и ООО "Интер-Энерго-Траст" нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отклонил каждый из доводов заявителей, установив, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, разумно и рационально оцениваются целесообразность и наличие оснований для оспаривания сделок.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 16, 100 Закона о банкротстве, указал на установленный порядок рассмотрения и установления требований кредиторов, лишь при соблюдении которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по внесению соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку соответствующие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции не нашел и оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 по делу N А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов