Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-22971 (4) по делу N А40-255710/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу N А40-255710/2020 о банкротстве общества "Топливо Ресурсы Технологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") обратилось с заявлением о включении требования в размере 51 573 137,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также общество с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" (далее - общество "Стройземпроект") в лице конкурсного управляющего Губкиной К.М. обратилось с заявлением о включении требования в размере 41 068 914,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, включены требования общества "Стройземпроект" в размере 41 068 914,28 руб. и требования общества "Универсал" в размере 21 557 845,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Стройземпроект".
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, не усмотрели оснований для субординации требования кредитора.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-22971 (4) по делу N А40-255710/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31769/2021
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11913/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31769/2021
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84425/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81960/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31769/2021
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38530/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20182/2022
27.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255710/20
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31769/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51078/2021