Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84425/22 по делу N А40-255710/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-255710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-255710/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" требования ООО "Стройземпроект" в сумме 41 068 914,28 руб. в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перспектива": Рябинцев А.С., по дов. от 27.12.2022

к/у ООО "Стройземпроект": Губкина К.М., лично, паспорт

Винниковский М.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. в отношении ООО "Топливо Ресурсы Технологии" (ОГРН: 1147746752658, ИНН: 7743930908) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виниковский М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Универсал" о включении задолженности в размере 51 573 137,44 руб. и требования ООО "Стройземпроект" в лице конкурсного управляющего Губкиной К.М. о включении задолженности в размере 41 068 914,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые в последующем было объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 включены в реестр кредиторов должника ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" требования ООО "Стройземпроект" в сумме 41 068 914,28 руб. в третью очередь удовлетворения; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" требования ООО "Универсал" в сумме 21 557 845,14 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, субординировать требования ООО "Стройземпроект" в сумме 41 068 914,28 руб..

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Стоун", поступивший в суд 13.01.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника- Винниковский М.М. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройземпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно требований ООО "Стройземпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Альмира" (Заимодавец) и ООО "Топливо Ресурсы Технологии" (Заемщик) был заключен договор займа N 081116/АЛМ-ТРТ_(3) (далее -Договор займа), согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей РФ, сроком до 08.11.2019 под 12% годовых (п.1,2 договора займа).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Топливо Ресурсы Технологии", платежным поручением N 358 от 08.11.2016 ООО "Альмира" перечислило на счет Должника денежную сумму в размере 29 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "предоставление займа по Договору 081116/АЛМ-ТРТ_(3) от 08.11.2016 (12%). НДС не облагается".

Впоследствии между ООО "Альмира" (Цедент) и ООО "Стройземпроект" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 180917/АЛМ-СЗП-ТРТ_(Ц) от 18.09.2017 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования к должнику по договору займа N081116/АЛМ-ТРТ_(3) от 08.11.2016 переходит к заявителю.

Пунктом 4 Договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту стоимость прав требований в размере 29 450 884,91 руб.

ООО "Стройземпроект" выполняло обязательство по оплате договора цессии, что подтверждается платёжными поручениями.

По состоянию на дату заключения Договора цессии (18.09.2017) сумма задолженности по Договору займа составляла 29 450 884,91 руб., из которых 26 494 000,00 руб. - сумма основного долга и 2 956 884,91 руб. - сумма начисленных процентов.

15.02.2018 перед ООО "Стройземпроект" частично была погашена задолженность по Договору займа за ООО "Топливо Ресурсы Технологии" третьим лицом - ПАО АО "03-1" в сумме 350 000,00 рублей.

Согласно п.2 Договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты по ставке 12,00% годовых.

За период с 18.09.2017 по 23.06.2021 (дата введения наблюдения) сумма процентов составила 11 618 029,37 рублей.

На основании вышеизложенного кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "Альмира".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

Факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства признания судом договоров займа не заключенными, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ООО "Стройземпроект" входит в одно группу лиц с должником и являются взаимозависимыми.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-67193/2020 ООО "Стройземпроект" (ИНН 5001079997, ОГРН 1105001004602 место нахождения: 143930, Московская область, г. Балашиха, ул. Пушкинская, 18 признано несостоятельным (банкротства), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу А41-67193/2020 конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна (ИНН 420592430806, СНИЛС 121-996-591 88 член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Стройземпроект" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требований ООО "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Солнечное подворье" (Заимодавец) и ООО "Топливо Ресурсы Технологии" (Заемщик) был заключен Договор займа N 131217/СОП-ТРТ_(3) от 13.12.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Топливо Ресурсы Технологии" перед АО "Солнечное подворье" составляла 17 990 531,07 руб.

31.01.2019 между ООО "ПровансФинанс" и АО "Солнечное подворье" заключен Договора уступки прав (требований) N 310119/SP-PRF-TRT_(REC) от 31.01.2019, согласно которому передано право требование в размере 17 990 531,07 руб.

31.01.2019 г. между ООО "ПровансФинанс" и ООО "Универсал" заключен Договора уступки прав (требований) N 310119/PRF-UNI_(REC) от 31.01.2019, согласно которому, ООО "ПровансФинанс" передало ООО "Универсал", в том числе, право требование к ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 17 990 531,07 руб.

В соответствии с п. 1.1.7. Договора уступки прав (требований) N 310119/PRF-UN'L(REC) от 31.01.2019, стоимость уступаемых прав (требований) составила 191 266 276 (сто девяносто один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 19 коп.

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав (требований) N 310119/PRF-UNI_(REC) от 31.01.2019 цена договора оплачивается Цессионарием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Цедента об оплате.

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки прав (требований) N 310119/PRF-UNI_(REC) от 31.01.2019 Передаваемые по указанному договору права переданы Первоначальным кредитором Новому кредитору и приняты Новым кредитором в дату заключения настоящего Договора, то есть 30.01.2019.

Согласно Договору уступки прав (требований) (310119/ПРФ-КНТ_(О) от 31.01.2019 ООО "ПровансФинанс" уступило права требования к ООО "Универсал" по уплате вознаграждения по Договору уступки прав (требований) N 310119/PRF-UNI_(REC) от 31.01.2019 в размере 191 266 276,19 руб. на ООО "Контакт".

В свою очередь, ООО "Универсал" оплатило вознаграждение в размере 191 266 276,19 руб. в адрес ООО "Контакт" согласно следующим платежным поручениям: N 129 от 21.08.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 131 от 23.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 149 от 27.09.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 170 от 23.10.2019 на сумму 20 300 000 руб., N 177 от 30.10.2019 на сумму 26 500 000 руб., N 180 от 31.10.2019 на сумму 35 500 000 руб., N 189 от 06.11.2019 на сумму 61 520 000 руб., N 199 от 15.11.2019 на сумму 4 800 000 руб., N 201 от 18.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 202 от 19.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 204 от 20.11.2019 на сумму 5 600 000 руб., N 206 от 26.11.2019 на сумму 5 500 000 руб., N 207 от 28.11.2019 на сумму 1 546 272,19 руб.

По условиям Договора уступки прав (требований) N 310119/PRF-UNI_(REC) от 31.01.2019 г., требование переходит к цессионарию в дату заключения договора.

При этом, за период с 01.04.2019 по 22.06.2021 ООО "Универсал" были начислены проценты на сумму задолженности в общем размере 3 567 314,07 руб. Расчет процентов проверен конкурсным управляющим и признается верным.

Таким образом, задолженность ООО "Топливо Ресурсы Технологии" перед ООО "Универсал" составляет 21 557 845,14 руб., в том числе 17 990 531,07 руб. - сумма основного долга и 3 567 314,07 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Универсал" о включении суммы в размере в размере 21 557 845,14 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройземпроект" не являлось займодавцем по договору займа N 081116/АЛМ-ТРТ_(З) от 08.11.2016, соответственно не выдавало денежные средства Должнику, а приобрело право требования к Должнику на основании договора уступки прав (требований) N 180917/АЛМ-СЗП-ТРТ_(Ц) только 18.09.2017, обязательство по оплате, которого было исполнено в полном объеме со стороны ООО "Стройземпроект".

Займодавцем являлся ООО "Альмира", доводов об его аффилированности с ООО "ТРТ" не представлено ни в апелляционной жалобе, ни в возражения конкурсного управляющего ООО "ТРТ" в суде первой инстанции; материалы обособленного спора также не содержат доказательств предоставления спорного займа должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с указанным на ООО "Стройземпроект" как на цессионария не могла быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов предоставления займа должнику.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о наличии имущественного кризиса судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции анализ финансового состояния должника к материалам дела не приобщался, предметом исследования не являлся, следовательно, учитывая положения п.7 ст. 268 АПК РФ, доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования (в частности, новые доводы), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о бездействии ООО "Стройземпроект" по взысканию задолженности также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано в заявлении и следует из договора займа, денежные средства ООО "Альмира" были предоставлены ООО "ТРТ" сроком до 08.11.2019 под 12% годовых.

После выдачи займа ООО "ТРТ" частично осуществляло погашение задолженности по договору в пользу ООО "Альмира", а впоследствии после заключения договора цессии между ООО "Альмира" и ООО "Стройземпроект" (18.09.2017), также производилось частичное погашение задолженности и в пользу ООО "Стройземпроект" (15.02.2018).

Впоследствии в отношении ООО "Стройземпроект" определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 введена процедура наблюдения, а Решением от 04.05.2021 - процедура конкурсного производства.

Соответственно после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ТРТ".

При этом при анализе документов конкурсным управляющим было установлено, что договором займа установлен срок возврата займа - 08.11.2019, следовательно, срок на взыскание задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности - 08.11.2022.

Заявление о признании ООО "ТРТ" несостоятельным банкротом принято судом к производству 25.12.2020. В связи с чем указание на то, что задолженность не истребовалась обществом до момента предъявления в деле о банкротстве, то есть более двух лет является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-255710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина