Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-5410/19 по делу N А32-48698/2017

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А32-48698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), потребительского кооператива по газификации поселка Российский "Стройгаз" (ОГРН 1152311018420), Зайцева Дмитрия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-48698/2017 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель, Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и потребительскому кооперативу по газификации поселка Российский "Стройгаз" (далее - кооператив, ПКГР "Стройгаз"), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 29.07.2014 N 4300020951 аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130005:10 для размещения газораспределительного пункта по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Завадовского, 2/А (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10),

- признать недействительным (ничтожным) договор от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

- обязать кооператив возвратить земельный участок администрации (уточненные требования; т. 2, л. д. 76, 83 - 84, 87).

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Зайцева Дмитрия Владимировича (т. 2, л. д. 67 - 68).

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2019, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130005:10 площадью 500 кв. м, обязал ПКГР "Стройгаз" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10 площадью 500 кв. м. В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951 производство по делу прекращено. С администрации и кооператива в пользу предпринимателя взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. руб. с каждого.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу (31.01.2014) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-21543/2013 по заявлению предпринимателя Дорошенко Н.В. суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для размещения газораспределительного пункта по адресу: пос. Российский, ул. Завадовского, 2/А, обязал администрацию и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности) в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить определенные действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка, в том числе организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. На основании названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.08.2014 серии АС N 005637115, в отношении администрации 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68152/14/23042-ИП. Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 с Зайцевым Д.В., администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-21543/2013, ввиду игнорирования вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, и предоставления участка с кадастровым номером 23:43:0130005:10 в аренду вопреки установленной процедуре. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-955/2018 по иску Дорошенко Н.В. договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951, заключенный между администрацией и Зайцевым Д.В., признан недействительным, на Зайцева Д.В. возложена обязанность возвратить администрации спорный земельный участок, предусмотрено исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации договора аренды. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2018 заочное решение по делу N 2-955/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.В. к Зайцеву Д.В. отказано. Ранее, 08.08.2016, между Зайцевым Д.В. и кооперативом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 (далее - договор перенайма от 08.08.2016), который зарегистрирован в установленном порядке; на основании договора перенайма от 08.08.2016 спорный земельный участок в настоящее время находится во владении и пользовании ПКГР "Стройгаз". В соответствии с решением арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А32-21543/2013 и действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством, предоставление земельного участка для строительства (газораспределительного пункта) без соблюдения публичных процедур не предусматривалось, администрация должна была обеспечить предоставление земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Поскольку администрация предоставила участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10 Зайцеву Д.В. без проведения торгов, заключенный ими договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951 является недействительным в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Зайцев Д.В., заключая оспариваемый договор перенайма от 08.08.2016 с кооперативом, не обладал надлежащим (законным) титулом владения и пользования спорным земельным участком, поэтому данный договор также является недействительной сделкой. На основании положений частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), производство по делу в части требований Дорошенко Н.В. к Зайцеву Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 08.08.2016 надлежит прекратить. Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из заключения спорного договора аренды 29.07.2014, и подачи предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд 07.11.2017. Поскольку администрацией не представлены доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного участка, истец не мог узнать о заключении договора аренды ранее 27.03.2015, когда администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А32-21543/2013, и не пропустил срок исковой давности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Требования истца правомерно предъявлены к ПКГР "Стройгаз", который владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130005:10 на основании договора перенайма от 08.08.2016; земельный участок огражден металлической сеткой, свободен от зданий и сооружений, зарос сорной растительностью. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с администрации и кооператива.

Отклоняя апелляционную жалобу администрации, и оставляя решение от 08.02.2019 в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно текстам заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-955/2018, и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.05.2018, фактического участия в судебном разбирательстве Зайцев Д.В. не принимал (явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений не представил); вследствие заключения договора перенайма от 08.08.2016, на момент рассмотрения указанного спора Зайцев Д.В. арендатором спорного участка уже не являлся. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного между администрацией и Зайцевым Д.В. договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951; предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур с очевидностью нарушает публичные интересы. Следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, что тождественность исков, влекущая прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по одному из них, определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поскольку в рассматриваемой ситуации смена арендатора произошла до обращения Дорошенко Н.В. в суд общей юрисдикции, в связи с отсутствием у нее сведений о произведенной Зайцевым Д.В. передаче прав, не может быть констатирована тождественность спора (настоящего), ввиду различного субъектного состава спорящих сторон, оснований для прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 у арбитражного суда не имелось. Обратившись на основании произведенной администрацией публикации 10.04.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка, Дорошенко Н.В. подтвердила реальность намерений на участие в конкурентных процедурах, что является достаточным обоснованием легитимации при обращении с настоящим иском. Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем, не являющимся стороной договора аренды от 29.07.2014, не пропущен срок исковой давности, соответствует норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и фактическим обстоятельствам должной информированности Дорошенко Н.В. о начале исполнения данного договора (не ранее 27.03.2015). Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований предпринимателя к Зайцеву Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 08.08.2016 является верным и сторонами не обжалуется. Невозможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 08.08.2016 путем вынесения вывода о недействительности такового в резолютивную часть решения, не препятствует судебной оценке действительности данного договора в мотивировочной части решения. Поскольку кооператив не доказал наличия законных оснований к удержанию спорного земельного участка, суд обоснованно удовлетворил требование о его возврате администрации для целей обеспечения надлежащего распоряжения данным земельным участком; объектов недвижимости, которые создавали бы реальные препятствия к возврату, не выявлено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 08.02.2019 и апелляционное постановление от 14.05.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что переуступка юридическому лицу прав по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951 не изменяет существа оспариваемой сделки и не дает возможности арбитражному суду повторно рассмотреть исковое требование о ее недействительности (ничтожности). Иное толкование приводит к созданию негативной судебной практики по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и постановлений не предусмотренным процессуальным законодательством способом. Прекращение производства по делу по исковым требованиям, заявленным к Зайцеву Д.В., также не предоставляет возможности арбитражному суду повторно рассмотреть исковое требование о недействительности (ничтожности) сделки. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и не обеспечивающий восстановление его прав, исковые требования не могут быть удовлетворены. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130005:10 определен как "для строительства газораспределительного пункта"; в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельный участок предоставлен для строительства газораспределительного пункта. С учетом положений пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130005:10 иным образом, кроме как для размещения газового распределительного пункта, невозможно, что исключает применение последствий признания сделки недействительной (ничтожной). В отсутствие доказательств необходимости восстановления прав истца, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает нормы права и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

От Дорошенко Н.В. в окружной суд поступили возражения на кассационную жалобу администрации.

Представителем предпринимателя письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание администрации о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора перенайма от 08.08.2016, не обжалуются (соответствующие доводы в жалобе не приведены), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951, заключенного между администрацией и ПКГР "Стройгаз", предприниматель обратился в арбитражный суд 07.11.2017, приложив к иску копию выписки из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10.

В то же время, фактически спорный договор аренды земельного участка заключен между администрацией и Зайцевым Д.В., последний передал свои права и обязанности арендатора кооперативу на основании договора перенайма от 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перенайма от 08.08.2016, он вступает в силу со дня государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о моменте государственной регистрации договора перенайма, и перемене арендатора в спорном обязательстве, в материалах дела отсутствуют, в том числе истребованные судом первой инстанции копии дел правоустанавливающих документов указывают лишь на состоявшиеся 20.02.2016 и 12.08.2016 решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора перенайма между Зайцевым Д.В. и кооперативом, принятое в марте 2016 года решение об отказе в государственной регистрации данной сделки.

Дата государственной регистрации договора перенайма от 08.08.2016 судами не установлена, не отражена она и в представленной истцом копии выписки из ЕГРН. Вывод суда апелляционной инстанции о смене арендатора в договоре аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 до обращения Дорошенко Н.В. в суд общей юрисдикции, документально не подтвержден.

Видно из представленных истцом в суд первой инстанции 03.07.2018 письменных пояснений, что Дорошенко Н.В. обратилась с идентичными требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 к администрации и Зайцеву Д.В. - в Прикубанский районный суд г. Краснодара, к администрации и ПКГР "Стройгаз" - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Момент обращения Дорошенко Н.В. с иском в суд общей юрисдикции и содержание данного иска, приложенных к нему документов, арбитражными судами не изучены.

С учетом представленной арбитражному суду первой инстанции в рамках настоящего дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 по делу N 33-18605/2018 по иску Дорошенко Н.В. к администрации и Зайцеву Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951, являющегося спорным и в арбитражном деле N А32-48698/2017, вопрос об осуществлении (не осуществлении) процессуального правопреемства арендатора (ответчика) в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции ранее настоящего иска арбитражным судом, о нарушении судебным актом суда общей юрисдикции прав кооператива и принятых им мерах для обжалования таких судебных актов, о применении правила пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции с необходимой полнотой не исследовали.

Вышеназванные обстоятельства подлежали исследованию и учету судами при решении вопроса о возможности рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 по существу, исходя из следующего.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Сохранение ситуации, при которой Дорошенко Н.В. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска к первоначальному арендатору о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 и применении последствий его недействительности, но более поздним судебным актом арбитражного суда этот же договор признан недействительным по иску к новому арендатору, является недопустимым, вносит правовую неопределенность в спорные правоотношения, участниками которых являются арендодатель и арендатор, нарушает принципы обязательности вступивших в законную силу судебных актов, недопустимости их пересмотра способами, не предусмотренными процессуальным законом.

При таких обстоятельствах решение от 08.02.2019 и апелляционное постановление от 14.05.2019 в части разрешения искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.07.2014 N 4300020951 и обязании кооператива возвратить спорный земельный участок администрации, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, проверить с достаточной полнотой возможность разрешения по существу части заявленных в рамках настоящего дела требований предпринимателя, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-48698/2017 в части рассмотрения ходатайства истца и прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин