Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-5155/19 по делу N А53-20544/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А53-20544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Супрунова А.В., Жарковой-Бессмертной О.В., Авдеевой А.Н. (доверенности от 27.09.2018, 12.03.2019, 02.08.2019), от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13/38" (ИНН 6154065030, ОГРН 1026102590271) - Шевченко К.А. (заведующая), Левреновой И.И. (доверенность от 23.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13/38" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Еремина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-20544/2018, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 13/38" (далее - учреждение) о взыскании 52 494 рублей 54 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с февраля по март 2018 года.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами необоснованно приравнены два вида самостоятельных платежей: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Суды неправильно применили нормы материального права в части определения перечня контролируемых веществ, сбрасываемых абонентом со сточными водами, и не произвели оценку показателей загрязняющих веществ (концентраций) в сточных водах учреждения. Фактическая концентрация свинца в сбрасываемых ответчиком сточных водах (0,022 мг/дм3) ниже максимально допустимых значений концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении в приложении N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644), равной по свинцу 0,25 мг/дм3. Ссылаясь на то, что в отобранных пробах выявлены загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК), суды не учли, что для разных видов платы существует свой перечень контролируемых веществ, и установленные им ПДК имеют разные значения. В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24; далее - Санпин), которым определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, в таблице 2 устанавливает предельно допустимую концентрацию свинца в питьевой воде - 0,03 мг/л. Заявитель указывает, что если учреждение получает воду с возможным содержанием свинца, основания для спорной оплаты отсутствуют. Суды не исследовали порядок установления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - постановление N 348), противоречит федеральному законодательству. Ответчик не относится к категориям абонентов, с которых взимается плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализаций муниципального образования г. Таганрог. На местном уровне отсутствуют условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разработанных организациями ВКХ и утвержденных органами местного самоуправления. Суды не оценили доводы учреждения о нарушении процедуры уведомления абонента об отборе проб.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, водоканал (организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N 45-ВК, по которому организация ВКХ (далее - ВКХ) обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент принял на себя встречное обязательство по оплате. Также организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Из контрольного колодца ответчика водоканалом произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом от 02.02.2018 N 31, по результатам исследования которых установлено наличие в них загрязняющих веществ, в частности свинца.

Водоканалом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах за февраль - март 2018 года и выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 N 1349 на сумму 26 238 рублей 48 копеек и от 31.03.2018 N 2374 на 26 256 рублей 06 копеек.

Направленная водоканалом учреждению претензия от 30.05.2018 N 238-эю с требованием уплаты 52 494 рублей 54 копеек задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 02.02.2018 N 31, суды сочли обоснованным проведения расчета платы за сброс абонентом веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, исходя из пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (такими нормативными актами являлись постановление N 348 и решение Городской Думы г. Таганрога от 30.06.2016 N 216 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в систему канализации г. Таганрога").

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 этих Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В приложении N 4 к Правилам утвержден перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В данном случае суды при разрешении спора сослались как на нормы, регулирующие платеж за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и на нормы, предусматривающие платеж за нарушение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Однако суды не выявили правовую природу предъявленной водоканалом ко взысканию суммы платежа, а также основания для его взыскания с учреждения. От исследования данного вопроса зависит, какие нормы права подлежат применению и имеются ли основания для удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом допускаемого упомянутым Санпином наличия в питьевой воды предельно допустимой концентрации свинца судам надлежало проверить качественные показатели поставляемой учреждению в спорный период питьевой воды на предмет наличия (отсутствия) в ней названного вещества, что также имеет существенное значение и влияет на правильность рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-20544/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу